Хоккей, НАТО и другoe... Опции

[Робот-гитарист]

я имел в виду, что нельзя говорить о "сложности" книги как о недостатке a priori. Потому что при детальном рассмотрении никакой "сложности" в ней может и не быть. А "простота и мудрость" на поверку могут оказаться примитивизмом. Где-то так.

По первому пункту согласен, по второму соглашусь отчасти. "Примитив" понятие зачастую негативное, мудрость заключенную в простоте называть примитивом нельзя.

[Шопенгауэр]

блин, я же не просто так беру слова в кавычки и дополняю их разнообразными "может быть"?

[Робот-гитарист]

блин, я же не просто так беру слова в кавычки и дополняю их разнообразными "может быть"?

Тебе виднее.

[Выбегалло]

уважаемый, а с чего ты взял, что все это "трудно читать"? Не вижу никакой проблемы. После определенного количества прочитанных книг и возникших мыслей к примитиву как-то совсем не тянет, а от Беккета, допустим, получаешь удовольствие.

Кое что из С. Беккета читал, а пьесу «В ожидании Годо» видел:
удовольствия мало - абсурд (от лат. absurdus, нестройный, нелепый нечто нелогичное, нелепое, противоречащее
здравому смыслу) возводить в ранг искусства - ну это как панк в музыке,
хотя С. Беккет и лауреат Нобелевской премии.

У него есть "произведения", где на странице текст состоит из одного и того же повторяющегося выражения или слова.
Это как?

P.S. Будем надеяться, что еще существует здравый смысл...

[Шопенгауэр]

меньше всего я ценю в людях воинствующую некомпетентность. Для того, чтобы понять "это как" нужно чего-то смыслить в литературе. А ты ни черта ни смыслишь, но считаешь, что твое мнение чего-то стоит.

[Выбегалло]

меньше всего я ценю в людях воинствующую некомпетентность. Для того, чтобы понять "это как" нужно чего-то смыслить в литературе. А ты ни черта ни смыслишь, но считаешь, что твое мнение чего-то стоит.

Прежде чем делать оценки, которые впрочем мало кого интересуют и считать себя "знатоком",
который <...чего-то смыслит в литературе...>, неплохо бы освоить элементарную вежливость.

Это не помешает, поверьте.

[Шопенгауэр]

не вижу никакой связи между "вежливостью" и пониманием в литературе. Отсутсвие последнего, впрочем, хуже, чем отсутствие первого.

[Робот-гитарист]

Человек с ником Шопенгауэр, почему ты решил, что больше разбираешься в литературе чем Выбегалло например? Только из-за того, что у Выбегалло есть своё, отличное от твоего мнение?

[Шопенгауэр]

например, из этого пассажа:

удовольствия мало - абсурд (от лат. absurdus, нестройный, нелепый нечто нелогичное, нелепое, противоречащее
здравому смыслу) возводить в ранг искусства - ну это как панк в музыке,
хотя С. Беккет и лауреат Нобелевской премии.

У него есть "произведения", где на странице текст состоит из одного и того же повторяющегося выражения или слова.
Это как?

он свидетельствует не о "мнении" (литератра абсурда, конечно, может нравится или не нравится), но о непонимании сути произносимых слов. А вывод мнения о направлении литературы из ее некого названия (которое неточно и которое дано явно не самим автором) - свидетельство скудоумия.
Ну и ваще я лучше разбираюсь в литературе, гм, как практикующий литератор с неким опытом и успехами. Теоретические статьи тоже писал. Если это кому-то интересно.

[DЕNVЁR]

неинтересно..

[Zleyshiy]

Шопенгауэр, хорош давай со "скудоумием". Перегибаешь палку.

Экзистенциалистов и правда тяжело читать, и это в первую очередь касается стилистики. При этом я не спорю, они умные ребята. Хотя догнать их идеи мне правда тяжеловато - такова специфика направления: их можно понять "как следует", только если пережил что-то подобное.
Вот ты говоришь: воинствующая некомпетентность. А ведь твои собеседник - не Хрущев, не громит выставки, которые ему не нравятся. А ты тут начал трясти ЯРЛЫКАМИ: классика, философы... Так это что? Воинствующая компетентность? Люди разные, и правда на них разная. Ивопросы разные они себе и другим задают.
Вспоминается "Южный Парк": "Мы - готы. Мы отрицаем все стереотипы и презираем этих жалких клонов Джастина и Бритни. Чтобы стать готом, ты должен одеваться во все черное и слушать такую же музыку, как мы." Я ржал над этой серией.................

Если произведение - откровенный бред, то имя автора не должно заставлять читателя воспринимать его серьезно.
Вот фанаты русского рока тоже в каждом слове ищут глубокий смысл. Споет Шевчук какой-нибудь откровенный сбирыш, а фанаты призадумываются: что же это наш кумир имел в виду? В этом беда великих (то бишь тех, кого хоть кто-то считает великим): все, что они не скажут, обрастет моментально "глубокими смыслами". А ведь сказать-то он может что угодно... и написать что угодно. Так что не заставляй других по двадцать раз перечитывать поэмы из одного слова, и сам не надо.
(не отвечай, что типа ты и не заставляешь; знаю, что не заставляешь. я утрирую. но из твоих постов складывается впечатление, что ты хочешь, чтоб другие испытывали пиитет перед тем, что им неважно и не интересно, только потому, что кто-то до них назвал это классикой)

Хокку рулят. Правда я до ссылки Выбегаллы только Матсуо Басё и Кобаяси Иссу читал.
А еще я вот недавно по приколу скачал стихи скальда Эггиля Скалагримсона... и цепануло! Отличные стихи (даже сквозь перевод) мужик писал.
Но вообще-то, говоря о стихах, выражу Имхо: лучшие поэты - испаноговорящие. Лорка, Хименес, Бирне (мой любимый поэт) дают серьезно прикурить нашим классикам.

[Igorian]

Блин, всё не прочёл, но..термин "понимание в литературе" несколько улыбнул ) Хотя, в принципе и не понял-ЧТО имелось ввиду-"понимание" прочитанного или написанного ))?, т. е. кем- читателем или самим литератором?

[Робот-гитарист]

Правда я до ссылки Выбегаллы

[Red]

выражу Имхо: лучшие поэты - испаноговорящие. Лорка, Хименес, Бирне (мой любимый поэт) дают серьезно прикурить нашим классикам.

как ты можешь так сравнивать? хочешь сказать,что стихи классиков написаны криво, неграмотно и т.п.?

[Heretique]

to All : А стоит вообще сравнивать, ну к примеру, Баха, Моцарта, Бетховена, Гайдна, Вивальди, Рахманинова, Прокофьева... (в общем ряд понятен, да? продолжайте). О чём спор?

[Schneider]

Есть мнение, что не сам он туда полез.
Его нашли дома сидящим в кресле, а к ручке двери был привязан шнур телевизионной антенны. Чтобы удавиться, надо было именно что давить на этот шнур. Достаточно бредовый способ суицида.
В общем, тот же яндекс дает кучу ссылок на эту тему.

Какая разница сам он полез или не сам. Пусть этим занимаются компетентные органы. Человек умер, наверное стоит просто почтить его память без излишних пересуд.

Помянули уже все, кому творчество банды ЭСТ не пофиг. Кому похуй, тому разницы нет, сам полез в петлю, дабы задушиться до смерти, кому не похуй, тот вообще вполне себе может обсудить обстоятельства смерти данного человека, чтобы высказать свое мнение по данному вопросу. Прокуратура (оно же компетентные органы) вроде бы как бы занимается расследованием, насколько плотно и честно - хуй его знает. Чем обсуждение обстоятельств гибели Жана Сагадеева хуже всей вашей хуиты, понаписанной в данном треде, я лично тоже хуй знает.
Есть предложение: данный топ раз в неделю чистить по полной программе.

ЗЫ Спай, обязательно скинь ссыль на мое сообщение администрации, чтобы мне вынесли (О УЖОС!!!) предупреждение. Или поставили сообщения на премодерацию. Или вообще (БЛЯ ПИЗДЕЦ Я ЭТОГО НЕ ПЕРЕЖИВУ) отправили в бан.

[Выбегалло]

например, из этого пассажа:

удовольствия мало - абсурд (от лат. absurdus, нестройный, нелепый нечто нелогичное, нелепое, противоречащее
здравому смыслу) возводить в ранг искусства - ну это как панк в музыке,
хотя С. Беккет и лауреат Нобелевской премии.

У него есть "произведения", где на странице текст состоит из одного и того же повторяющегося выражения или слова.
Это как?

он свидетельствует не о "мнении" (литератра абсурда, конечно, может нравится или не нравится), но о непонимании сути произносимых слов. А вывод мнения о направлении литературы из ее некого названия (которое неточно и которое дано явно не самим автором) - свидетельство скудоумия.
Ну и ваще я лучше разбираюсь в литературе, гм, как практикующий литератор с неким опытом и успехами. Теоретические статьи тоже писал. Если это кому-то интересно.

Странно видеть в сообщениях автора с таким претензиозным ником и именующим себя
"...практикующим литератором с неким опытом и успехами..." выражения: "типа", "как бы", "ваще" и т.п.,
которые обычно в ходу у т.н. "литераторов от сохи" и "дубоватой" публики.
Это, вероятно, для достижения большей экспрессии и убедительности.
Нетрудно предположить, что дальнейшая аргументация будет незатейливой
и выдержана в стиле: "А ты кто такой?, и "Сам дурак!".

P.S. Придется повторить еще раз, специально для "практикующих литераторов":
осваивайте элементарную вежливость, это не помешает!

[Алекс Питерский]

Но вообще-то, говоря о стихах, выражу Имхо: лучшие поэты - испаноговорящие. Лорка, Хименес, Бирне (мой любимый поэт) дают серьезно прикурить нашим классикам.

Ты владеешь языком, чтобы оценить их поэзию? Или ты читаешь литературный перевод и судишь по нему?
Прикинь вот, Шекспир в одной книжке может писать хуже, чем тот же Шекспир в другой. Ибо разные переводчики

[Jhav]

>>Странно видеть в сообщениях автора с таким претензиозным ником и именующим себя
"...практикующим литератором с неким опытом и успехами..." выражения: "типа", "как бы", "ваще" и т.п.,
которые обычно в ходу у т.н. "литераторов от сохи" и "дубоватой" публики.

*претенЦиозным
В свое время Пушкин писал на разговорном языке (о, ужас, он, оказывается, олух в литературе).

>>Это, вероятно, для достижения большей экспрессии и убедительности.


Вероятно, ты поэтому и выбрал такой стиль общения.

Твое отношение к литературе лучше всего описывает боянистый анекдот о еврее и Битлз. Какбэ.

>>лучшие поэты - испаноговорящие

Tu hablar en espanol?

[Робот-гитарист]

2 шнайдер, почему ты именно ко мне с такой просьбой? можешь сам написать Илье или админу если тебе это так нужно.