Занятия гитарой с преподом онлайн, ваше мнение? Опции

[Metalex]

Доброго времени суток, гитар.ру!

Интересует ваше мнение по поводу занятий с преподавателем онлайн.

Для меня полезность занятий с преподавателем очевидна. Мой небольшой опыт показывает, что
прогресс при наличии персонального наставника идёт, нет, даже не идёт, а бежит... летит...
Всего 4 урока по часу при переходе с классики на электро сэкономили мне массу времени,
которое было бы потрачено для поисков в сети, книгах и собственных экспериментов.

В идеале я бы хотел найти человека, который бы выслушав мои цели, посмотрев на мою игру и оценив
то, что я знаю, предложил бы мне уроки, восполняющие пробелы необходимой мне теории, и указал бы
на ошибки в технике. Ну, примерно так...

Теперь главное - я хотел бы найти такого человека в сети. Я знаю, что многие преподаватели ведут
занятия через скайп или мсн, принимая оплату через paypal. Масса интернет школ, предлагает свои услуги
Ну вот, например, есть такая http://www.infiniteguitar.com

Выбрать преподавателя - не лёгкая задача. А в контексте сети она, с одной стороны, открывает безграничную
свободу выбора, а с другой стороны, реализовать эту свободу макстимально эффективно, сложно.
Ну вот, скажем, я бы непременно попробовал взять пару уроков у Andy LaRocque, но совсем не уверен, что
этот гений окажется гениальным педогогом. Или вот, с удовольствием бы поучился на рок отделении консервы,
которым заправляет Трой Стетина, но в сети пока не нашёл такой возможности.

Предлагаю обсудить здесь сабж. Возможно, в теме проскочат ресурсы полезные начинающим, кстати, большинство этих онлайн школ предлагают бесплатные уроки, но тут напрочь отсутствует обратная связь, которая мне как раз
и нужна. Да и просто интересно ваше мнение по поводу такого способа занятий. А может кто-то из продвинутых
форумчан решит попробовать свои силы препода сам? А может сам guitar.ru надумает давать уроки гитаристов по запросам форумчан?

[Умник]

больше Моцартов и Чайковских у нас не появилось

Чего-то я не понял, по-твоему, последнюю революцию сделали "Моцарт с Чайковским"? Ты сам себе противоречишь. А как же Хендрикс?

[Red]

больше Моцартов и Чайковских у нас не появилось

Чего-то я не понял, по-твоему, последнюю революцию сделали "Моцарт с Чайковским"? Ты сам себе противоречишь. А как же Хендрикс?

я се нигде не противоречу. И про революции я вообще не писал. Я писал про индивидуальный путь и как он соотносится с теорией. Так вот Моцарт, Чайковский и Хендрикс раскрыли СВОЙ потенциал и своё видение мира, а революции это оставь тщеславным. Так что думай, чё пишешь по поводу противоречий, а потом уже пиши.

Какие эмоции? Знание теории и нотная грамота мешает эмоциям? Постобработка и эффекты меняют мелодию и гармонию? То есть, грубо говоря, музыкант играет "Кузнечика", а задача звукорежа превратить его в "Чижика-пыжика"?
Ты не путаешь теплое с мягким?

Вот и не путай. У тебя всё и спутано. Видите ли он в полутоновом строе не может ничего придумать.
А пост-обработка, сведение да - меняют гармонию(почитай определение того, что такое музыкальная гармония и всё ясно станет, что некоторые вещи не опишешь теорией).

Дело не в том, что нельзя ничего нового сочинить. Дело в том, что если выучишь алфавит, процесс сочинения стихов только облегчится. Процесс изучения чужих стихов облегчится. И не надо изобретать новый алфавит, все уже есть.
Если выучишь несколько языков программирования, будешь более хорошим программистом.

во во во. Пошла отсебятина. Уважаемый, специалист во всём - специалист ни в чём, как говорят америкосы. Я знаю хороших программистов, которые годами изучали один язык и посредственных, которые изучали всё подряд, но серьёзными проектами не занимались в известных фирмах, ибо для серьёзного дела нужны ГЛУБОКИЕ знания, впрочем языки программирования чем-то похожи и это не проблема в том, чтобы знать их несколько, а музыка это другое. Что касается музыки, это вообще левак какой-то. Я ему про Фому(про эмоции новые), а он мне про Ерёму(нотную грамоту и т.п.).

Может те калькулятор дать, чтобы музыку высчитывать? Или у тебя эмоции тоже можно записать в цифровом виде? Может их код двоичный кинешь?

[Умник]

Если ты даже досконально знаешь только один Бейсик для Спектрума - ты, скорее всего, плохой программист. Если ты изучишь еще и Си++ - ты станешь хоть чуточку, но лучше. Хуже точно не станешь. Кругозор будет шире. ООП хотя бы краем глаза зацепишь. Стиль мышления изменишь.

Я уже не знаю, на каких примерах объяснять. Ну вот делает человек скульптуру. Взял огромное бревно и пытается тупым гвоздем выцарапать фигуру. Ему говорят - возьми деревяху поменьше, вот тебе топорик, вот тебе набор резцов, вот этот для мелких деталей, этот для крупных. Удобнее и быстрее будет. "Нет, это ограничивает мое творчество!". И лет через 50 он таки выцарапает гвоздем корявого человечка. Ну да каждый сам решает, как тратить свое время.

Так вот Моцарт, Чайковский и Хендрикс раскрыли СВОЙ потенциал и своё видение мира

И Моцарту с Чайковским музыкальное образование только повредило, да.

Кстати, Хендрикс более известен не как композитор. Не веришь - проведи опрос, спроси название хотя бы одной его композиции у случайных прохожих. Хотя бы попроси просто напеть что-нибудь из его творчества.

Теория музыки не для цифровой генерации музыки. Она для облегчения создания новой и разбора и анализа старой. Она не дает однозначных указаний. Но сильно помогает не тыкаться несколько лет, чтобы обнаружить в конце концов, что оказывается, D7 очень приятно разрешается в тонику.

[Алекс Питерский]

В то время, когда Римский-Корскаков сочинил свою "Снегурочку", он уже десять лет был никем иным, как профессором Санкт-Петербургской консерватории и дирижёром симфонических оркестров, так что и ноты и теорию он знал, причём знал, надо полагать, в лучшем виде.

Ну тогда прошу прощения, меня дезинформировали Но ты правильно сказал, что сути это не меняет.
По поводу восприятия гармонии - сильно сомневаюсь, что тот же Хендрикс чувствовал ту систему, которая применяется сейчас или применялась когда-либо, потому что языки разные. Теория - суха и безлика, восприятие музыки композитором - наоборот. 
Безусловно, теория описывает очень многое, но она никогда не даст ответ, почему вот здесь у меня получилось в ре миноре, а вот тут в фа-диез дорийском с переходами в минор и почему именно такие тональности и лады подходят лучше всего для этого случая. Теория хороша как помощник в некоторых ситуациях - но не более. Какой-то известный художник сказал: "Меня пять лет учили рисовать. Всю оставшуюся жизнь я пытался разучиться" (цитата не точная). Как ни крути, теория - это законы, а я хочу, чтобы единственным законом для меня было даже не то, красиво ли звучит, а то, насколько точно переданы эмоции и чувства.

Умник

Соглашусь в том, что теория расширяет кругозор. Только вот это очень уж неестественно получается. Я предпочту услышать или самому сыграть нечто, что описано каким-либо разделом теории и уловить звучание и настроение, нежели чем прочесть об этом в учебнике. Я бы сравнил это с зоопарком. Вот 
ты пришел и уведил медведя, настоящего. Или прочитал о нем в книжке. Конечно, после прочтения ты будешь
гораздо больше знать о медведях, только вот нафиг тебе информация о среднем росте, длине шерсти и типичном окрасе медведя, если ты его никогда не видел вживую?

[Sam (OverHead)]

Как ни крути, теория - это законы, а я хочу, чтобы единственным законом для меня было даже не то, красиво ли звучит, а то, насколько точно переданы эмоции и чувства.

Думаю, что тут ты не прав.
Ну законы, ну и что с того? Теория, например, утверждает, что доминат септ аккорд - разрешается в тонику. И это так. Как ты не крути - он действительно разрешался и будет разрешаться именно в тонику, а не куда нибудь еще. А уж хочешь ли ты его разрешать или хочешь уйти куда нибудь в другой аккорд и оставить его не разрешенным - это уже твое личное дело как композитора, лишь бы звучало хорошо. Причем же тут какие то ограничения?

Вот на примере тех же септ аккордов: Как будет писать музыку человек не знающий теории?
Взял он, например, ля-мажорный септ аккорд, и ему хочется взять какой то следующий, такой... ну... вобщем, что бы было покайфу!
Он пробует F - не... не то. Пробует G#m - неее... вообще фигня какая то... Наконец, он "нащупывает" ре-мажор - О! Именно то, что я хотел! И довольный начнет "нащупывать" следующий.

В то время, как человек, знающий теорию, просто будет знать, что в данном случае, он хочет просто, без заморочек разрешить этот септ-аккорд в тонику и сразу возьмет ре-мажор. Не потому, что теория так учит, а потому, что он знает, что в голове у него прозвучало разрешение в тонику.
И кстати, не станет при этом питать иллюзий, что только что изобрел некий оригинальнейший ход

[Sam (OverHead)]

во во во. Пошла отсебятина. Уважаемый, специалист во всём - специалист ни в чём, как говорят америкосы. Я знаю хороших программистов, которые годами изучали один язык и посредственных, которые изучали всё подряд,

Ред, ты говоришь о крайностях, которые не очень часто встретишь. В большинстве случаев, опытный программист один или два языка знает глубоко, и еще 5-10 знает поверхностно. И это действительно обогащает его мышление, как специалиста. Предполагаю, что имелось ввиду именно это.

[Алекс Питерский]

Вот на примере тех же септ аккордов: Как будет писать музыку человек не знающий теории?
Взял он, например, ля-мажорный септ аккорд, и ему хочется взять какой то следующий, такой... ну... вобщем, что бы было покайфу!
Он пробует F - не... не то. Пробует G#m - неее... вообще фигня какая то... Наконец, он "нащупывает" ре-мажор - О! Именно то, что я хотел! И довольный начнет "нащупывать" следующий.

А это разве плохо, если ему так удобнее?  Я ж не говорил, что теория не нужна, я лишь сказал, что она необязательна, причем только в случае наличия таланта. Тем более, что при накоплении опыта, развитии слуха и т.д это самое нащупывание происходит гораздо быстрее и точнее.

[Metalex]

Не потому, что теория так учит, а потому, что он знает, что в голове у него прозвучало разрешение в тонику.
И кстати, не станет при этом питать иллюзий, что только что изобрел некий оригинальнейший ход

Вот вот... Я это пытаюсь объяснить с самого начала перехода темы в дискуссию о том, "зачем нужна теория"...
Вообще, тема открывалась не для того, чтобы это выяснить, а для того, чтобы найти человека, который
сможет теорию грамотно и систиматизированно изложить с разъяснением практического применения.
Именно для того, чтобы я мог распознать, что вот сейчас у меня в голове звучит разрешение в тонику

Интересно, а на гитар.ру есть возможность для автора закрыть тему, если вопрос уже получил свой ответ
или очевидно, что ответа на вопрос не предвидится?

[Red]

конечно, если так хочешь, закроют. На мой взгляд искать здесь на этом форуме преподавателя себе среди посетителей, которые просто общаются здесь.. не верно...

[Metalex]

конечно, если так хочешь, закроют. На мой взгляд искать здесь на этом форуме преподавателя себе среди посетителей, которые просто общаются здесь.. не верно...

Я и не надеюсь на то, что какой-нибудь продвинутый препод читает этот форум и прям сразу предложит свои услуги.
Но думал, что участники могут поделиться ссылками в сети, конкретными советами, личным опытом...
Кстати, здесь есть много знающих и готовых поделиться опытом людей. Я это вижу и из соседних тем
и из личного опыта. И в будущем собираюсь обращаться сюда за помощью с конкретными вопросами.

То, что я ищу сейчас - это некая система занятий, некоторый упорядоченный подбор материала, чтобы
можно было потихонечку двигаться от простого к сложному и ничего не пропустить.

Всё, что было здесь сказано правильно и каждый по своему прав, но, к сожалению, это не отвечает на мой вопрос.
Меня не нужно убеждать в том, что можно сочинять и играть не зная теории, я этим и так занимаюсь,
меня не нужно убеждать в том, что теорию нужно прочувствовать, а не просто зазубрить, это и так ясно...

До сих пор я поднимал куски материала по необходимости, когда сталкивался с чем-то новым, часто при этом
оказывалось, что нужно почитать какие-то основы, чтобы всё понять. Видимо и буду так продолжать...
пока не найду преподавателя.

[Sam (OverHead)]

А это разве плохо, если ему так удобнее?  Я ж не говорил, что теория не нужна, я лишь сказал, что она необязательна, причем только в случае наличия таланта. Тем более, что при накоплении опыта, развитии слуха и т.д это самое нащупывание происходит гораздо быстрее и точнее.

А откуда он знает как ему удобнее, если ему не с чем сравнить?
С тем, что ты сейчас сказал - я согласен. Я сам думаю примерно так же. Просто из твоих предыдущих постов следовало, что теория ограничивает мышление. Я именно с этим утверждением не согласен.

[Sam (OverHead)]

Интересно, а на гитар.ру есть возможность для автора закрыть тему, если вопрос уже получил свой ответ
или очевидно, что ответа на вопрос не предвидится?

Есть, внизу странички находится выпадающий список - "Опции Модератора". Только зачем закрывать? Раз люди обсуждают - значит интересно :)

[Metalex]

Интересно, а на гитар.ру есть возможность для автора закрыть тему, если вопрос уже получил свой ответ
или очевидно, что ответа на вопрос не предвидится?

Есть, внизу странички находится выпадающий список - "Опции Модератора". Только зачем закрывать? Раз люди обсуждают - значит интересно

Спасибо, буду знать. Закрывать пока не буду, правда обсуждают люди не тему , но всё равно любопытно.
Может быть из этого и выйдет что-нибудь полезное

[Алекс Питерский]

А откуда он знает как ему удобнее, если ему не с чем сравнить?
С тем, что ты сейчас сказал - я согласен. Я сам думаю примерно так же. Просто из твоих предыдущих постов следовало, что теория ограничивает мышление. Я именно с этим утверждением не согласен.

Ну, если у него нет проблем с выражением себя - то значит удобнее ИМХО изучать теорию, чтобы расширить кругозор, смочь понять и объясниться с другими музыкантами - вполне разумно, изучать же ее "просто чтобы было" - пустая трата времени.
Теория действительно иногда ограничивает мышление - лично знаю человека, который слишком на ней зацикливается и в итоге получается, что во главе стоят не эмоции и чувства, а нечто другое. Плюс у него проскальзывают 
дурацкие стереотипы, например что натуральный минор - это типа заезженно очень и круто использовать
что-нибудь более "умное".

[Red]

Ну, если у него нет проблем с выражением себя - то значит удобнее ИМХО изучать теорию, чтобы расширить кругозор, смочь понять и объясниться с другими музыкантами - вполне разумно, изучать же ее "просто чтобы было" - пустая трата времени.

+1. Многие люди, пишущие такое про теорию, сами обычно мягко говоря не очень соответствуют своим требованиям к себе(это скорее, попытка придумать что-то такое, что принесёт счастье, но пока его не постигли как не особо нужное, на него уповают). А те, кто уже знает теорию хорошо, понимает, что это не приносит творческого счастья

[Sam (OverHead)]

Ну, если у него нет проблем с выражением себя - то значит удобнее :)

То есть, если такой человек изучит теорию, то он начнет хвататься за голову и говорить - "Как же удобно было раньше и как все неудобно стало сейчас, когда я знаю эту идиотскую теорию!" :)))

Теория действительно иногда ограничивает мышление - лично знаю человека, который слишком на ней зацикливается и в итоге получается, что во главе стоят не эмоции и чувства, а нечто другое. Плюс у него проскальзывают 
дурацкие стереотипы, например что натуральный минор - это типа заезженно очень и круто использовать
что-нибудь более "умное".

Забавный чел :)
Все же, считаю, что это не теория, как таковая, ограничила мышление, а сам человек ограничил себя какими то надуманными стереотипами. С такой же вероятностью, он мог бы начитаться книг про сведение и прийти к не менее замечательному выводу, что прописывать гитары дабл-треком - это заезжано, нужно делать как нить по другому.

[Metalex]

Предлагаю повернуть обсуждения от того "зачем учить теорию?" к тому "как и какую теорию учить?"

Я вот откопал, что у меня оказывается есть довольно полный учебник Фридкин - "Практическое руководство по нотной грамоте", тот самый который для ДМШ. И я решил, что возьму его за основу и проштудирую. Кстати, заодно и клавиши подучу, может быть чего-нибудь потом подыграю себе в композициях.

Проблем с книжкой две: 1. она в основном приводит фортепьянные и вокальные примеры, 2) а всё ли мне оттуда нужно.
Ну, первая может и не проблема, опять же фортепьяно стоит дома зачем-то...

А может кто-нибудь привести некоторый список тем, такую вот программу-минимум знаний теории для гитариста?
А может кто-нибудь знает аналогичную книгу только по гитаре?

[Sam (OverHead)]

А может кто-нибудь привести некоторый список тем, такую вот программу-минимум знаний теории для гитариста?
А может кто-нибудь знает аналогичную книгу только по гитаре?

Я не думаю, что программа-минимум для гитариста чем то должна отличаться от программы-минимум для пианиста. Какая разница? Ноты они и в африке ноты :)
А какой она должна быть - наверное у каждого будет свое представление. Вообще, более-менее достоверно наверное сможет ответить какой нить толковый препод.
Лично по моим скромным соображениям, большая часть того, что изложено в упомянутом тобой учебнике - и есть тот самый минимум, который желательно знать.
Правда, у меня смутные сомнения по поводу того, что "разжевана" каждая тональность. С одной стороны конечно да, каждую нужно прочувствовать. С другой стороны, чисто с точки зрения теории, достаточно понять как все это работает в одной тональности, а в остальных будет все то же самое. Ну тут преподу виднее, конечно.

Насчет аналогичной книги для гитары - не знаю, существует ли такая или нет. В любом случае, мне кажется лучше все это изучать на на фортепиано. По мне - на фортепиано гораздо нагляднее получается.

[Выбегалло]

Вот полезная книжка (если найдете), все изложено предельно кратко и сжато:
И. В. Способин "Элементарная теория музыки", МУЗГИЗ,1963.
Для начала самое-то.

P.S. http://guitar-forum.ru/index.php?showtopic=22

[Алекс Питерский]

То есть, если такой человек изучит теорию, то он начнет хвататься за голову и говорить - "Как же удобно было раньше и как все неудобно стало сейчас, когда я знаю эту идиотскую теорию!" ))

Вполне возможно кстати говоря, хотя это будет скорее исключение. Штука ведь в том, что если человека все устраивает - то не случится никакого "если он изучит теорию". Главное ведь чтобы человек был в гармонии сам с собой и процессом творения. А уж как он достигает результата, при помощи или без теории, уже неважно.