Слушая Meshuggah... Опции

[Jhav]

UFO-del Битбоксеры есть: Beardyman, Zenger и остальные. А это по-ходу проект этого пианиста.. что-то не видел больше :(

[UFO-del]

Да битбоксеры отдельно эт не интересно ))) Мне оч оранжировка понравилась, как всё вместе звучит. Ну и как гитарист с эффектами балуется ))) Особенно на 0:40-0:48 ваще шикарная гитара)) это октавер?

[UFO-del]

Ну и сама тема ) Добрая такая )))

[Jhav]

судя по всему :) ну почему не интересно. меня так увлекло, щас сам битбокс осваиваю

[UFO-del]

Не, забавно канешн. Но когда просто отдельно выходит чувак, и давай в микрофон чавкать и гортанью щёлкать... Ну не знаю ) ИМХО прикольная шняга, но не когда соло.

[janson]

>Но что-то я сильно сомневаюсь, что барабанщик стучит по нотам, по определенным томам, чтобы попасть в тональность композиции. Типа, в этой песне по рабочему стучать можно, а в этой - нельзя, а то выпадение из тональности будет! Ну вообще-то, по хорошему, барабаны настраивают интервалами. Не под тональность песни, конечно, а между собой. Но когда интервальный строй барабанов сохранён - тогда они звучат "вкуснее", особенно, если барабанер умело этим пользуется. Вот и получается, что хотя ударная установка относиться к шумовым инструментам, но тем не менее имеет место - звуковысотная отстройка. Плюс к этому - можно играться тембральной окраской, по разному высекая звук. Хоть барабанщик, хоть гитарист, хоть пианист - в первую очередь должен быть Музыкант. Если человек "Музыкант", то его интересно слушать, независимо - поливает он в ля-миноре как из шланга, или аккуратно расставляет узловые точки акцентов, или играет в "немузыкальную" кухню. =)

[Jhav]

>>Вот потому вы и слушаете/сочиняете/играете говно, потому что музыка у вас это: "совокупность звуков и пауз, расположенных по определенной звуковысотной и ритмической системе" >Ну, на вкус и цвет, как говорится. Не нравится - не ешьте :) этим ты меня как бы не удивил (если и пытался) :) причем тут вкус-то? смотрел я ваши видео - УГ УГом. Ни в какое сравнение с фирмовым хеви

[Jhav]

"Проблема в том, что большинство инструментов квадратные, а музыка - круглая". (с) Том Уэйтс А Костя считает, что раз инструменты квадратные, то и музыка квадратная

[Jhav]

UFO-del Кста, ты о таком звуке говорил в теме "хреновый звук", как в начале видео?

[Шопенгауэр]

Эгалор бредит "Рандомная музыка - не есть искусство" а музыка, в которой ноты подобраны компьютером? А че ж ее тогда в консерваториях учат и в филармониях играют? И не надо олдовые определения из советских словарей приводить. Когда они были придуманы, про Шостаковича говорили, что это - не музыка. А вообще по поводу значения слова "музыка" здоровенные работы пишут, а Эгалор хочет все по полочкам разложить с применением одной статьи из энциклопедии.

[egalor]

Jhav Мы еще учимся :) опять же, не нравится - ну что ж, всем Jhav'ам не угодишь. Кому-то нравится, кому-то нет. Это нормально. И да, это всего лишь дело твоего личного вкуса (или, скорее, даже твоего ко мне личного отношения, будем откровенны). Это хорошо, только, плиз, ради удобства, был бы признателен, если б ты свои мнения писал в постах, в которых я привожу ссылки на наши видео. А то, получается, там ты как бы ничего не высказываешь, а здесь это используешь в виде как бы аргумента в споре со мной (просто я сомневаться начинаю в правдивости твоих высказываний). No offense, man. Кстати, интереса ради, ты здесь из своих концертных видео ничего не выкладывал? Было бы интересно опыта поднабраться - как оно бывает у других. Народ, я, конечно, понимаю, что с БСЭ можно спорить только посредством очень весомых аргументов вроде "это все старое, совковое" (как вы обычно спорите здесь), но я вижу, что во всех, кроме Шнайдера и janson'a я задел профессиональное эго. Или мне так показалось. "Чувствовать музыку сердцем", конечно, нужно безусловно. Но прежде, чем вы научитесь чувствовать ее сердцем, а не какой-то другой частью тела (например, пальцами), надо пропустить ее через мозг, а для этого существует сухая теория (которую, как правило, всем пионерам учить неохота, потому что "скуШно") и железобетонное знание. Освоил теорию - молодец. Теперь у тебя есть инструментарий для раскрытия своего таланта. Не освоил - попробуй и так, но вряд ли получится, ибо едва ли ты гений. Или вы тут все гении, на гитар.ру? Хотя, уже знаем, что нет. Я, например, без теории не могу (да и много кто не может). Да, у меня есть слух, определенная техника (пусть даже не бог весть какая), реально работающая группа и огромное количество материала в голове и не только. Но без реальных, четких знаний я бы сделать ничего не смог, или мне пришлось бы изобретать велосипед. Зная же вашу "совковую" теорию, кое-как разбираясь в гаммах и ладах по вашим "совковым" учебникам, и т.д., я как-то научился реализовывать свои идеи в осознанном музыкальном творечестве (чего каждому желаю, т.к. удовольствие это редкое). А вы все списываете на умение "чувствовать сердцем", что больше напоминает весомую аргументацию ленивого 15-летнего пионера от музыки, неумело пытающегося лабать кривые риффы, прикрываясь словом "атональность", как якобы "умением чувствовать музыку сердцем". 17.12.2008 09:31 Шопенгауэр (Философия есть, собственно, ностальгия) Эгалор бредит "Рандомная музыка - не есть искусство" а музыка, в которой ноты подобраны компьютером? А че ж ее тогда в консерваториях учат и в филармониях играют? И не надо олдовые определения из советских словарей приводить. Когда они были придуманы, про Шостаковича говорили, что это - не музыка. А вообще по поводу значения слова "музыка" здоровенные работы пишут, а Эгалор хочет все по полочкам разложить с применением одной статьи из энциклопедии. Если ноты подобраны компьютером в рандомном порядке, это не музыка. То есть, внешне это может походить на осознанное музыкальное произведение, и это даже можно изучать где угодно, хоть в консерваториях, хоть в музыкальных техникумах. Человеческим творчеством (искусством) оно от этого не станет. Говрить, что Шостакович или, допустим, Шнитке - не музыка - такое же одно из худших проявлений маразма в СССР, как признание генетики и кибернетики лженауками. Идиотов хватало и в СССР. О музыке можно писать бесконечно, как и о любой другой комплексной категории, например, о праве. При этом, если мне, юристу, неюрист скажет, что право - это просто "совкупность норм" - я полностью соглашусь, ибо это правда (одно из ее проявлений). Точно так же, я думаю, и с музыкой. А с твоей точки зрения получается, что не будучи как минимум академиком в той или иной области вообще нельзя упоминать хоть сколько-нибудь сложные понятия, потому что по ним "здоровенные работы пишут". И что? Это, типа, такой аргумент? Это как обычно, но не будем больше обобщать. 17.12.2008 02:28 pasha12345 (поработитель вселенной) 16.12.2008 19:52 egalor (Fernandes Custom Egalor) Я так понимаю, что вас вводят в ступор нормальные научные определения. Для вас, видать, музыка - "поток-вашего (гениального)-сознания-для-которого-рамок-несуществует-ибо-мое-творчество-слишком-крутО-для-каких-то-там-научных-рамок". Костег, ты вот тут такую самодовольную хуетень написал - может объяснишь мне дебилу, почему столько хуйни всякой в музыке пишут, и почему всё человечество не вставляют все песни мира? Вот, Паша, при всей моей личной симпатии к тебе и извечной благодарности за информацию и помощь в свое время по Гитар Про (что вывело музыкальную составляющую моей жизни на новый уровень), с таким подходом сидеть тебе вечно на этом сайте и рассуждать о том, как хорошо было бы музыкой зарабатывать на жизнь. Только результат твоего "чувствования сердцем музыки" может внезапно оказаться никому не нужен. Вместе с тем, должен отметить, что та музыка, что ты выкладывал, мне нравилась. Как-то так.

[Шопенгауэр]

"Если ноты подобраны компьютером в рандомном порядке, это не музыка. То есть, внешне это может походить на осознанное музыкальное произведение, и это даже можно изучать где угодно, хоть в консерваториях, хоть в музыкальных техникумах. Человеческим творчеством (искусством) оно от этого не станет" а как ты отличишь ее от написанной человеком? Как ты вообще отличишь рэндомную музыку от нерендомной, если тебе об этом ее автор не расскажет?

[Шопенгауэр]

"Но прежде, чем вы научитесь чувствовать ее сердцем, а не какой-то другой частью тела (например, пальцами), надо пропустить ее через мозг, а для этого существует сухая теория (которую, как правило, всем пионерам учить неохота, потому что "скуШно") и железобетонное знание" не очень понял, к чему этот пассаж. Всякая там шумовая, конкретная и прочая немузыка очень внимательно относится к теории, как правило.

[Шопенгауэр]

Да, программа, в которой будет рэндомится звук, написана компьютером. Можно придумать хитрую программу, которая будет генерить ноты в заданных пределах. Можно транспонировать написанное компом, изменить темп и добавить в начале и перед 8м тактом по форшлагу. Можно заменить половину нот. На каком этапе это превратится в "музыку"?

[Шопенгауэр]

"Да, программа, в которой будет рэндомится звук, написана компьютером" изв. за опечатку. Человеком, конечно

[Умник]

Кстати, написан генератор мелодий под Баха, многие не могут отличить.

[Jhav]

>И да, это всего лишь дело твоего личного вкуса (или, скорее, даже твоего ко мне личного отношения, будем откровенны). Это тут не при чем. Есть люди, которые мне не нравятся, но нравится их музыка (или то КАК они ее играют) и наоборот. >>Кстати, интереса ради, ты здесь из своих концертных видео ничего не выкладывал? Могу выложить, только я такую музыку уже не играю года 2 (из-за недостатка квалифицированных кадров и тесноты рамок дэт-метала). Может полезно будет.

[Em(022000)]

я када слушаю мешугах я думаю : а как жэ они это всё запоминают....

[egalor]

17.12.2008 11:13 Шопенгауэр (Философия есть, собственно, ностальгия) Да, программа, в которой будет рэндомится звук, написана компьютером. Можно придумать хитрую программу, которая будет генерить ноты в заданных пределах. Можно транспонировать написанное компом, изменить темп и добавить в начале и перед 8м тактом по форшлагу. Можно заменить половину нот. На каком этапе это превратится в "музыку"? Интересное это дело, конечно - программировать музыку посредством создания алгоритмов, с удовольствием занялся бы этим сам. В свое время даже читал такую повесть, в которой один товарищ изобрел компьютер, который за него писал литературные произведения. Прикольная идея :) Но тут коренное отличие в чем: любой алгоритм - штука абстрактная. Он может быть применим к любому процессу. Наиболее сложная задача (а потому интересная) - приспособить ее к процессу творческому, таким образом как бы создать такую (пока) фикцию, как искусственный интеллект и продукты его творчества. При этом, не будем забывать, что алгоритм - это программа, лишенная чувств, создатель которой руководствуется рациональными идеями, а не эмоциями и переживаниями. Человек же, помимо рационального мышления, умеет испытывать эмоции и чувства. Это как бы и есть его внутреннее "я", которое, при определенном умении и таланте, можно выразить в любой форме искусства. При этом, в отличие от матрицы случайных чисел, при помощи которых можно сделать определенную последовательность звуков, человек выражает именно свои эмоции, то самое свое "я", именно которое интересно слушателю. Конечно, я не исключаю, в будущем человеческий интеллект достигнет таких высот, что научится делать рукотворный интеллект, который будет развиваться самостоятельно и мыслить абстрактно, а также творить. Но на данном этапе искусственный интеллект - это лишь сложная, но вполне конечная программа, а генератор случайных чисел (в любом виде) - также пока не есть искусство.

[Jhav]

>любой алгоритм - штука абстрактная. Он может быть применим к любому процессу не говори о том, чего не знаешь