OFF А есть ли среди нас увлекающиеся психологией? Опции

[Jhav]

:) типа как чайф - "давайте вот так ручки поднимим и дружно все - влево, вправо, влево, вправо"

[kryptonite]

ну типа того, он только это не совсем раппорт. вот если вдруг не с того не с сего музыкант начинает сам руками качать (не озвучивая свои действия, а продолжая, например, петь) и толпа молча вместе с ним так же делает. вот это раппорт! а пиком раппорта будет следующее: "я только подумал что было бы неплохо руками покачать и не заметил как они уже сами качают". кстати, примером хорошего раппорта является секс. ну например: "я тока подумал о том, что было бы неплохо посасать. бац, а она уже все сделала".

[Шопенгауэр]

"в психологии есть такое словечко как "раппорт". так вот раппорт и есть источник того, чтобы тебя зацепило. музыканты как правило говорят: "я прям чувствовал публику, а публика чувствовала меня". так вот это и есть раппорт, и чтобы его налаживать есть достаточно простые техники." искусство начинается не на концерте и не ограничивается только музыкой. А вообще я все больше и больше разочаровываюсь в психологии. Нихрена-то эта наука не можут и не знает. Да и психиатрия - тоже.

[Умник]

У меня книжка есть дома по тесту Роршаха, с интерпретацией и самим тестом в приложении. Но, ИМХО, если это не использовать с явно больными людьми, а с более-менее нормальными :), отдает это какой-то гороскоповщиной. Так же как и цветовые тесты Люшера. "Вы сильная волевая личность..." гы-гы... Но вообще, тесты же в комлпексе используют, плюс обязательно собеседование, а то кто-то слишком глубоко в себе копается, а кто-то книжек "с правильными ответами" начитался...

[Шопенгауэр]

"У меня книжка есть дома по тесту Роршаха, с интерпретацией и самим тестом в приложении. Но, ИМХО, если это не использовать с явно больными людьми, а с более-менее нормальными :), отдает это какой-то гороскоповщиной. " если с больными - та же фигня. В конце концов, шизофрению можно определить куда менее магическими методами ;-)) А вообще в психологию часто идут люди некомпетентные и неумные - а часто и не вполне адекватные. Что в такой тонкой сфере дает губительные для науки результаты. Ну, типа когда завкафедрой предлагает писать диплом по влиянию звезд на личность.

[kryptonite]

Завкаф этот полный мyдак, если все так как ты описываешь. Из-за таких как он появляются такие как Шопенгауэр. Скажу только, что в любой науке встречаются подобные кретины. Бьюсь об заклад, что Шопенгауэр не отличит шизофрению от щозифазии, а уж тем более от психопатии. Готов проверить. Тест Люшера не менее сложен чем Роршаха. Скорее всего Вы встречались в компьютерными версиями его и на их примере и даете оценку, а они (ПК-версии) полное деpьмо.

[kryptonite]

Сорри, не "щозифазии", а "шизофазия".

[Шопенгауэр]

kryptonite - чувачок, я тебя вроде б не оскорблял, да? Понтоваться терминами и я могу - благо высшего псих. образования у меня нет. Но, могу тебя уверить, мои познания в психологии куда выше, чем у большинства оканчивающих наши психвузы. У меня (у моей дувушки) дома просто тонна тестов. Бумажных. Так что есть с чем сравнивать. А работает она в самой натуральной психбольнице. А ее коллега по работе (психолог) регулярно кричит людям - "ой, вы на 30 см. выросли". А еще один человек ставит диагнозы по звездам. Короче, будь вежливее и не хами.

[kryptonite]

Совсем не хотел хамить. Имел ввиду влияние отдельных представителей психлогии на общее представление. Логика следующая. Причина: некомпетентный профессор. Событие: о нем узнал Шопенгауэр. Следствие: Шопенгауэр считает психологию плохой наукой, а психологов кретинами. Вот и все что я хотел сказать. На самом деле я ожидал от тебя именно такой реакции. Дело в том, что таким образом ты сам подвердил основные законы восприятия, а это уже психология, самая натуральная. И можно сколько угодно не соглашаться, но она есть. Согласен с тем, что качество образования нынешних психологов страдает, но обращу внимание и на то, что это не относится только лишь к этой специальности.

[Шопенгауэр]

"Логика следующая. Причина: некомпетентный профессор. Событие: о нем узнал Шопенгауэр. Следствие: Шопенгауэр считает психологию плохой наукой, а психологов кретинами" нет. Я считаю, что психология как наука во многом себя дискредитировала - благодаря, например, гештальттерапии, трансперсональной психологии и проч. Что она вообще изначально не обладает существенной основательной базой. Что "id" или "архетип" - суть метафоры, а не реальные объекты. Что сейчас психологией занимаются в основном люди, не слишком понимающие что они делают и не слишком далеко отошедшие от гороскопов и столоверчения. Что психология просто паталогически привлекательна для таких людей. Что времена Коффки и Келера давно ушли. Я не говорю "психологии не существует", с чего ты взял. Просто раньше я относился к ней с куда большим впечатлением. Сейчас же мне кажется, что это во многом попытка решить несуществующую задачу негодными средствами. Естественно, есть сугубо описательная, теоретическая психология - но она как раз и не предлагает готовых решений. С психиатрией еще хуже. Никто ничего не знает, а лечить как-то надо. У пациента голоса. Медикаментозное лечение не помогает. Врач говорит - "ну, привыкайте жить с голосами".

[kryptonite]

Да, направлений в современной психологии хоть отбавляй. И не все они привлекательны по разного рода причинам. Вот я, например, не перевариваю психодраму и телеску. Однако соглашусь с тем, что они имеют право на существовение. Зато дианетика (между прочим одно из направлений психотерапии, хоть и неудачное) должна быть в корне истреблена. К сведению. Келлер и Кофка - основатели гештальт-теории. Ид и архетип могут не быть реальными объектами в принципе. Как например ускорение свободного падения или производная функции.

[Шопенгауэр]

"К сведению. Келлер и Кофка - основатели гештальт-теории." я знаю. Но гештальттеория к последующим изысканиям Гурджиева имеет сааавсем отделенное отношение. " Зато дианетика (между прочим одно из направлений психотерапии, хоть и неудачное) должна быть в корне истреблена." +1 "Ид и архетип могут не быть реальными объектами в принципе" я об этом и говорю. И тем сложнее решить вопрос, где в психологии заканчивается наука и начинается вымысел. И тем сложнее ответить на вопрос "кого нужно искоренять".

[kryptonite]

Ты о каком Гурджиеве? Геории?

[Mike]

>>А вообще я все больше и больше >>разочаровываюсь в психологии. >>Нихрена-то эта наука не можут и не знает. Наверное меня тоже сейчас обзовут мудаком, но дело в том, что психология - это вообще не наука. Она не обладает необходимыми признаками научной отрасли. А психологи конечно не идиоты, а очень даже смышленные люди, ну кроме тех, кто искренне считает психологию наукой :) Вот их конечно жалко. Вообще каждый рубит бабки где может.

[Andy]

"Ид и архетип могут не быть реальными объектами в принципе" гы. парни. дык в науке типа физика, математика или прикладных (напр., строительные конструкции) объекты науки (модели) тоже не могут быть реальными объектами, что не ставит под сомнение достоверность этих наук

[Шопенгауэр]

"гы. парни. дык в науке типа физика, математика или прикладных (напр., строительные конструкции) объекты науки (модели) тоже не могут быть реальными объектами, что не ставит под сомнение достоверность этих наук" есть очень большая разница. Психологические понятия в большей части случаев - просто метафоры, объекты, характерные скорее для литературы. Майк тоже неправ. Психология все же - наука. Ибо, допустим, законы восприятия, описанные гештальтистами (фигура-фон и т.п.) существуют.

[Алекс Питерский]

ИМХО психологию просто не надо воспринимать буквально как те же точные науки. Потому как описать человека как некую модель с пусть даже очень сложной системой психических взаимосвязей - да это ж бред. Психология это скорее ключи к пониманию.

[kryptonite]

Психология - наука. Если Майк приведет критерии научного знания, я с удовольствием готов соотнести эти критерии с современной психологией. Но, думаю, прежде чем это сделать, ему придеться порыться в яндексе и найти эти критерии. А орать попусту я тоже горазд.