Статья, выскажите свое мнение... Опции

[Егорыч]

http://www.625-net.ru/archive/z0702/gsound.htm Кому не лень много буковок читать, прочитайте пожалуйста. И выскажите своё мнение. Свое мнение пока придержу. Хотелось бы услышать ваши отзывы. Очень бы хотелось ;)

[hell]

Забавно конечно, но очень часто автор высказывает свое видение вопроса... То есть статья неплохая, но надо приписать большими буквами - "ИМХО"... Некоторые моменты спорные есть.

[Макс]

угу. субъективная статейка

[Danger]

Правда есть спорные моменты. Особенно про расширение частотного диапозона и "ровные" звучки - впервые такое слышу, хотя понятно для чего это подразумеватся - для того чтобы формировать звук эквалайзерами. Наоборот неоднократно слышал прямо противоположные мнения, что гитарный звук должен формироваться гитарой, самим аппаратом, руками в конце концев и все. Далее он должен сниматься по возможности как можно ближе к оригиналу и записываться таким образом чтобы не требовать в дальнейшем никакой другой эквализации кроме технической.

[pasha12345]

Очередная статья, которая вместо того что бы учить начинающих музыкантов - вводит их в заблуждение! Ну когда же вы наконец начнёте разделять понятие ХОРОШИЙ ЗВУК и ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ЗВУК????? К чему все эти байки про кастумшоповские гитары, специально для них намотанные звучки, и так далее? Блин! Ну сколько раз объяснять можно? Гитара у Стива Вая такая из его ЛИЧНЫХ ПРЕДПОЧТЕНИЙ! Но это вовсе не значит, что для того, что бы получить ХОРОШИЙ ЗВУК - нужно обязательно, что бы тебе лично Лео Фендер вручную сделал страт, а лично ДиМарцио намотал для неё звучки! Кстати, не знал что красное дерево - мягкое, а ольха - твёрдое, я думал наоборот :( Короче, после такой статьи сразу захотелось заказать кастумшоп и линейные звучки по цене серийной гитары, иначе нормального звука не получишь!.. Вот потому у нас и нет нормального звука - из-за таких вот сказок... Не в обиду аффтору... Имхо он не понимает самого главного в звуке - он не должен быть СТЕРИЛЬНЫМ. Почему не любят кристально-чистые ревербераторы, цифровые эквалайзеры с линейной фазой, без окраски? Почему этим идеальным приборам предпочитают плохие, с точки зрения автора, грязно звучащие аппараты? Да потому что стерильный звук - это мёртвый звук. Почему вокалисты предпочитают "грязные" Нойманы "чистым" DPA? Стоит задуматься... Кстати, раз уж на то пошло - почему в статье нет ни слова про низкоомные звукосниматели, активные, и т.д.? Тем более не совсем понятно, КОМУ адресована эта статья? Профессиональные студии в СНГ как были ориентированы на поп-музыку, так и будут, и максимум что они закупят для гитары - это какой-нибудь ПОД. Студии, ориентированные на живьё, обладают зачастую гораздо меньшим бюджетом, и не потянут всё в статье перечисленное. Да и главное - пока купят всё железо, пока научатся с ним работать - пройдут ДЕСЯТИЛЕТИЯ, и уж тем более если музыкант хочет получить все "прелести жизни" - он не будет четверть века ждать, пока у нас научатся это делать, а поедет на тот же Запад. Вы мне покажите звукоря в студии, который вот так вот из изначально "линейного звукоснимателя" сможет потом эквалайзеров нарулить хороший звук гитары, не вписать его в аранжировку, а сделать именно интересным, похожим на электрогитару? А начинающие гитаристы уж тем более не могут себе всё это позволить, и вместо того что бы учиться играть, будут ныть, что им не получить "профессиональный" звук, потому что у них нет денег на "звучки по цене серийной гитары"... Имхо конечно. Ну и самое главное - почему в описании гитар, звучков, комбиков, педалей и т.д. всегда забывается ГЛАВНОЕ - звукорежиссёр! Не имея точной "раскадровки" того, что он делал со звуком ПОТОМ, никогда в точности не скопировать звук, который можно получить, собрав весь сетап. Да и как всегда вопрос - а нафиг копировать чьё-то звучание, вместо того, что бы создавать своё собственное?.. Вот на этот вот вопрос я вообще никогда ответ получить ни от кого не могу! А здесь просто несколько цитат, кому лень статью читать: "серьёзные музыканты используют инструменты ручной работы, и звукосниматели у них тоже ручной сборки." "Правило тут одно: хороший звук и маленькие напольные педальки несовместимы." "не позволяет добиваться желаемого результата на "примочках" ценой до 100 долларов" "гораздо более совершенные приборы, которыми и нужно пользоваться для получения высококачественного звука. Лидер здесь - Mesa/Boogie Triaxis, за ним идут ADA MP-1 Classic, Marshall JMP-1 и Lexicon MPX-G2" "Чем больше динамиков в кабинете, тем лучше: четыре лучше, чем два, а два лучше одного." "существуют ещё звукосниматели так называемого "студийного" класса"

[pasha12345]

danger, если бы звук можно было формировать эквалайзерами - согласись, у нас не было бы ни разных звукоснимателей, ни разных микрофонов, ни разных кабинетов, и т.д. и т.п. Был бы только один микрофон, один звукосниматель, и один кабинет, а дальше - всё рулили бы эквалайзерами :))))

[Zloi]

неа, не смог дочитать до конца.... этот дизайн... жуткий фон, тьфу, глаза устают!

[pasha12345]

Ну и самое главное, что всегда забывают авторы в своих статьях: хороший звук не существует без хорошей музыки! Звук - это всего лишь колебание воздуха. Как звук может быть хорошим, если сыграно фигово, или сыграно профессионально, но сама музыка - отстой? Zloi - я тебе цитаты привёл, это краткая суть той статьи. Кастумшоповские гитары + кастумшоповские звучки + кастумшоповские усилки + кастумшоповские руки - и всё будет зашибись! :)

[Schneider]

Слов много, смыслу мало. Впечатление такое, что автор статьи просто высказал свои взгляды на гитары и гитарное усиление как составляющие гитарного звука, причем довольно категоричное и в большинстве весьма спорное. В общем, Паша все хорошо расписал, поэтому буду краток: статья фиговая.

[Oleg]

очередная порция пафосной фигни. Автор явно далек от "серьезных", как он сам выражается, музыкантов. Пишет, что Стив Вай записал песню посвященную Джимми Хендриксу на страте, но не упоминает, что это серийный японский страт за 500 долларов :) Абсолютно согласен с приведенными pasha12345 цитатами - полная ерунда. А самое главное ИМХО - автор описывает кучу оборудования для получения "хорошего" звука, а что такое хороший звук даже не упоминает :)

[Реальный]

статью не четал, четал Пашу Цифрового...впринцэпе верно мыслет коллега:)

[Dmitry]

50/50 половина - фигня. половина - действительно дельный обзор, при чём объективный, потому как такое мнение о приборах я слышал не от одного гитариста...

[Alex_vivat]

а мне понравилось, как он роктрон опустил.

[Егорыч]

Меня лично зацепило как раз таки про гитары и звучки. Да и про комбики тоже. Вобще такое впечатление, что статью писали два человека - начало один, конец другой (Доктор Джекил и мистер Хайд?). Были в свое время такие статьи типа "Любимые сказки гитарных мастеров", вот то что этот чел пишет о гитарах очень похоже на эти самые сказки... Вобще впечатление такое, что чел не очень понимает о чем говорит, а просто начитался статей в интернете, и пошел - "это все фуфло, рулез вот это!" Хотя я и сам не большой специалист, конечно... Но. Представляете себе ситуацию: приходит на студию к этому человеку... Браян Мэй! Тот самый человек, который выстрогал себе гитару из куска красного дерева (каминная доска? кровать? не помню...), сам намотал для нее звучки... А потом втыкал её в самопальный, собранный из мусора транзисторный усилок, помоему Динки или как там его... И туеву хучу лет этот Браян так и играет на не пойми чём (говорят там ужасно неудобный гриф), с непонятно какими звучками через непонятно какой усил. (Не знаю правда как насчет усила, но вот гитар других он по моему в руках не держит). И играет заметьте так, как никто другой не может. Ну то есть ведь Браян Мэй один, верно? Имеет свой неповторимый звук. И я уверен что его оборудование имеет в этом звуке большое значение. И вот придет бедняга Браян, а ему в руки мастеровую гитарку с широкополосными звучками, воткнут её в мастеровой комбик через кучу эквалайзеров... Играй не хочу. Вот что-то мне говорит, что он не захочет. Или СРВ... Да короче любого музыканта возьми - у всех свои предпочтения, и они как правило не в кастом шопе заключаются, а уж за широкополосные звучки... Ну да, щас СРВ все бросил и побежал наруливать через десяток эквалайзеров то, что у него давно нарулено на любой его гитарке, воткнутой в не_помню_на_каких_усилах_он_играл. И самое прикольное то, что автор не пишет "я думаю лучше так" или "некоторые музыканты". Он сразу в лоб заявляет - В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ВСЁ НЕ ТАК КАК НА САМОМ ДЕЛЕ! Звезды не ездят в метро, гитары у них из дерева привезенного напрямую с венеры, высушенного вакуумом, а звучки мотают специалисты НАСА на темной стороне луны. Итд. Как-то это наивно по-моему... P.S. А ещё прикольно - появился Паша и опять всех научил жизни... А то тут все безмозглые сидят... Паша - привет! Ты не обманул моих ожиданий ;)

[Шопенгауэр]

Так это ж старый бред, его года три назад в "Звукорежиссере" печатали. Маразм в духе Казакова. Может, это ученик его?

[Вахтанг Церетели]

- Все знают, что электрический сигнал, снимаемый с гитары, формируется в звукоснимателях, но не все знают, что звукосниматель звукоснимателю рознь. - Это пипец какой-то. Кем писано? Для кого?

[Wach]

Писано звукорежем для гитаристов :)

[Alexandre]

Вот как накинулись!!!!! А вы что ждали рецептов на все случаи жизни:)))))))))) Вообще разговор в статье велся о звукозаписи гитары ,насколько я понял. И это просто один из взглядов на эти вещи, ни дать не взять. Ищите свои способы записи, проблем не вижу.

[Егорыч]

Alexandre (Мытищи) Ну я вообщем-то такой реакции и ожидал. В смысле что накинутся. Но и сам испытываю похожие чувства. Дело в том, что чел не говорит что это один из взглядов. Статья написана в таком тоне что "вы все заблуждаетесь, щас я вам объясню". А порой складывается такое впечатление что чел сам толком не разбирается в вопросе. Может в звукозаписи и шарит, я не знаю, но в гитарном звуке... Взять хотя бы заявления о гитарных динамиках... Там про особую частотку тех же Селесшенов. И типа этого " недостаточно для полноценного воспроизведения спектра гитары" - ну явно чел не понимает о чем речь. Попробовал бы 1 раз в жизни с перегрузом хорошим в широкополосную акустику поиграть и вопросов бы не было. Или "если вы хотите получить настоящий "ламповый" звук, то ручка Master всегда должна находиться в крайнем правом положении, то есть на максимуме"...??? Ну и что это? А мне всегда казалось что ручки вобще "по вкусу" крутить надо... Да и много там подобного... А потом вобще выясняется что всех спас SansAmp, который автор к тому же обозвал "SunsAmp". И вот вся статья как-то вот так воспринимается... Типа звукореж почитал\посмотрел как гитаристы звук "портят", и решил всем помочь. Ведь ограниченная частотка это плохо! А мысли о том, что ограниченная частотка динамика давит ненужные гармоники диста видимо не в курсе. А концовка! "Пусть гитарист ищет свой звук, но в тех границах, которые вы ему поставите". То есть приходит к нему _Тут_Имя_Известного_Гитариста_ (не могу никого навскидку вспомнить), да тот же Мэй, а аФФтар ему - "вот тебе аппарат, давай ищи свой звук где я сказал, а то как ты до этого играл - это неправильно". Ну чушь ведь! Вобще конечно, каждый имеет право на свое мнение и свой подход, но есть такое классное выражение - ИМХО. Это мое ИМХО ;)

[Alexandre]

Да не парьтесь, статья написанная от своего имени ,уже ИМХО. Звук и музыка-это темная всегда была лошадка, особенно для подражателей, типа хочу звук типа, как у ""N""" команды. Я всегда уверен, что искать свое лица надо во всем, но при этом знать и слышать ,что и как делают коллеги по цеху. ПРАВИЛА есть в теоремах, а в музыке их практически нет. Вопрос ко всем, а о чем мы спорим???????????? Где истина????????? Пишитесь, дерзайте, а слушатель оценит.