ALER Vs Тынку. Нокаут в первом же раунде. Опции

[Умник]

Я имел в виду, застрять на Пифагоре, не дойдя, скажем, до Декарта, Котельникова, дифуров, интегралов, топологии и т.д. А великих я приплел к тому, что у всех есть свои неприязни, и чьи то личные заморочки (хоть и набоковские) нам не указ. :) У Фрейда был вполне научный подход - куча пациентов, статистика, доказавшие свою эффективность (хоть и не везде) методы лечения на основе его теории. Он смолоду пахал как лошадь, а не из пальца высосал свои теории. Ессно, при объяснении он не мог выбраться за пределы знаний, доступных в свое время и поэтому сейчас его теория кажется устаревшей и однобокой, но так в любой науке. В медицине и в психологии, кстати, вообще трудно применимы многие научные методы, там в основном, опыт, пробы и ошибки, анализ статистики. И для своего времени, 30-40гг Фрейд был на переднем крае. Да и потом послужил почвой для целой кучи направлений в психиатрии. В начале 20в. общество было довольно пуританским, поэтому его идеи вызвали нездоровый ажиотаж, домыслы, да и вообще были скандальными. Вот за это его и недолюбливали некоторые. Кстати, он говорил "Иногда сигара - это просто сигара".

[-=\Burz666/=- (гость)]

2 Умник ТЫ это таво! подвязывай с фрейдом -то , а то тыньку почитает это всё и вообще себя богом почувствует...

[-=\Burz666/=- (гость)]

Ксатаи я очень долго думал Тыньку - это что за национальность?

[fretboard]

2 -=\Burz666/=- (From Helll) "с педирастов(тыньку) плавно переходим на великих.... чаго-же дальше то будет?" Так может и лучше говорить о великих, чем обсуждать педерастов, реальных и мнимых? ;-) 2 Умник (из провинции) "личные заморочки (хоть и набоковские) нам не указ" С этим соглашусь, но осторожно, осторожно, но соглашусь. Набокова я привел просто для красного словца (как там у Саши черного - "при каждой глупости своей ссылается на Канта" ;-) ). "У Фрейда был вполне научный подход - куча пациентов, статистика, доказавшие свою эффективность (хоть и не везде) методы лечения на основе его теории" У Ванги и Джуны тоже куча пациентов, и тоже статистика, доказавшие свою эффективность (хоть тоже и не везде) методы лечения... Однако к науке это отношения не имеет никакого. "В начале 20в. общество было довольно пуританским, поэтому его идеи вызвали нездоровый ажиотаж, домыслы, да и вообще были скандальными. Вот за это его и недолюбливали некоторые" Ну, уж Набокова никогда не был пуританином. ;-)

[fretboard]

Набокова = Набоков

[jonny]

Lex пишет<<Так у меня к Тынку основная претензия, что он слишком много народу прилюдно оскорбил, не имея на то никаких оснований>> солидарен...

[Умник]

Нееет, Набоков мог не любить именно за этот ажиотаж вокруг него. Ну вот как некоторые не любят попсовые группы. Вроде и песня ничего и мелодичная, но так ее заиграли до дыр по радио и ТВ, что тошнит уже (Белль, например). А медицина всегда была на грани шарлатанства. Даже нынешние достижения может быть лет через 50 тоже будут выглядеть нелепыми. Фрейд успешно лечил неврозы на сексуальной почве. А вот то, что он пытался распространить это на всю человеческую жизнь может и было перебором, но попытка была хорошая, опровергнутая уже позже, с новыми знаниями. Механика Ньютона тоже отлично работала в свое время и работает в своей области, если с ней не подходить к релятивистским величинам. Ванга и Джуна не научны, потому что нет других критериев - статистики по пациентам, двойного слепого исследования, диагноз до лечения, диагноз после лечения, динамика выздоровления и т.п. и т.д. Кто-то чего-то сказал, якобы кому-то что-то помогло, но кому конкретно, сколько в граммах, подтверждали это независимые врачи в числе нескольких штук - нет ничего, никаких данных.

[fretboard]

2 Умник (из провинции) Чё-то мы разошлись и забыли по сабж... ;-) >"Фрейд успешно лечил... Механика Ньютона тоже отлично работала в свое время..." Это очень тонкий вопрос, споры по которому продолжаются по сей день. Успешность лечения больших групп пациентов и "объяснительная сила" теории Фрейда не является признаком ее научности. Сам Фрейд считал психоанализ частью науки. Однако... Приведу несколько цитат: "Факт и его интерпретация настолько слиты в психоанализе, что проверка высказываемых психоаналитиками общетеоретических высказываний независимыми от них опытными данными является невозможной." "От конкретных наблюдений он [Фрейд] переходил к смелым обобщениям, но полученные по индукции и на основании сравнительно небольшого числа наблюдений гипотезы превращались в догматы, к которым он приспосабливал дальнейшие наблюдения." Если коротко - одним из критериев научности является принципиальная опровержимость любого утверждения, относимого к науке. Научная теория может быть опровергнута (фактами или внутренней противоречивостью), это доказывает ее неверность или ограниченность, но она не перестает быть научной. Такова механика Ньютона. Неопровержимость же психоанализа (как и марксизма, астрологии и т.д.), связанная с умением их сторонников истолковывать любые факты как подтверждающие их взгляды, делает эти учения ненаучными. >"Ванга и Джуна не научны, потому что нет других критериев..." Вспомним про эффект плацебо и вообще роль внушения и самовнушения - объективно успешно (но не всегда) помогает, посему может использоваться как один из методов лечения. Не исключено, что строгие методы тестирования их методик зафиксируют объективно положительную динамику у части пациентов... Но тем не менее, Ванга с Джуной - не наука, а шарлатанство.

[Александр Соколо...]

таварищи, таварищи! не отклоняемся от сабжа, идем прямо по курсу - борьба отечественного гитаризма с гомосексуализмом.

[Red]

да все Ванги, Джуны, Фрейды - это только однобокость. Источников проблем может быть много, принимаемых позиций тоже. Вот представим себе сидящего в комнате человека и он вроде бы уравновешен и этому может быть несколько причин: 1) Он просто самовлюблённый идиот, отморозок, лишённый страхов, способности мыслить и вообще, хорошо, что он один, иначе бы начал подавлять других. 2) Он просто уравновешенный рассуждающий человек. Обычно это просто опытный человек, у которого опыт всеобъемлющ. И теперь догадайтесь. Я привёл всего два способа лечения и который можно выбрать для лечения. Можно убедить лоха опущенного, что он тайный агент 007, которому пох на обычный народ, которого все боятся и таким образом он вылечится внушением(кстати, сильная штука эта, внушение, можно с успехом ЧТО УГОДНО внушить, я этим практикую сам с собой иногда, помогает), а есть просто люди, которые вовремя смогли понять, как правильно ощущать мир. Где норма и равновесие. Всё таки люди есть умные, а есть глупых, которых большинство, может и я тоже, но мне вот пох, а назови учёного кретином тупым(например, кого-то типа Эйнштейна), так его это может сломить продолжать свои исследования. Вот так вот.