Объективно о гитарном саунде Опции

[Alexander]

AZG - ты прав с точки зрения "делаю для себя и тех, у кого такой же вкус", т.е. мелкого производителя. С точки зрения бизнеса надо делать дёшево и чтобы понравилось тысячам - а для этого недостаточно своих ушей. Нужно понять главное - что нравится абсолютному большинству, и что не нравится абсолютному большинству. Первое стараться выполнять всегда, второго всегда избегать.Это критерий для массового производства, а различия в звуке несущественные имеются у всех процветающих фирм. И потом, тема создавалась для взгляда на проблему именно глазами инженера, которому нужен научный подход. А про наш коммутатор и экспертов я уже говорил. 7 человек хором говорят - ЭТО ЛУЧШЕ! А объяснить не могут. Так что рассуждать нужно,я считаю...

[ddd]

ОФФТОП: Ну как славно...какая-то хоть ясность: весьма явственно определились преференции. Позволю себе даже ярлычки понаклеить на г-д дискутеров, но прошу не обижаться, честно не желаю кого-то задеть и пр. Просто получается примерно-показательная группа "статистически типичных представителей", которую грех не попытаться распределить по интересам. Ху из ху догадаться легко, и еще раз прошу не обижаться, более того, попытка привнести ясность в позиции сторон способствует пониманию и сближению интересов. Итак, что мы имеем: - профессиональные зарабатыватели денег на гитарных делах (фулл-тайм) - полупрофессиональные зарабатыватели денег на гитарных делах (парт-тайм) - персоны, делающие примочки по готовым\полуготовым схемам для употребления ими самими или с невыраженной целью случайного заработка - персоны, делающие примочки чисто из спортивного интереса к новому или с целью доказать себе и\или окружающим свою состоятельность в гитарной электронике - начинающие и еще толком не определившиеся лица - просто любители поболтать, добрые или злые в зависимости от состояния пищеварения и стула. ПРОШУ ОТМЕТИТЬ: указаны позиции тех или иных лиц или групп, но никак не степень их профессионализма по причине естественно этического характера. Все перечисленные категории присутствуют на Форуме с весьма разными целями, вытекающими из их интересов: от желания просто по""здеть до желания получить интересующую информацию или для саморекламы. Разделение весьма условно и не всегда четко, интересы могут сочетаться в тех или иных пропорциях. Итак, надо просто принять позиции участников Форума как факт, и обмениваться мнениями без какого-либо выражения своего отношения к позициям других. Если есть мнение по обсуждаемой теме – ну так его надо высказать. А если хочется оскорбить – тогда следует посетить ближайший базар или прокатиться в трамвае, там этому место, но никак не на Форуме. Прошу прощения за много писанины, но если оно хоть раз кого-нибудь остановит от написания резких личностных суждений, то время не просто потеряно, а прошло с пользой.

[ПП.]

Я тоже хочу много денег, девок и т.п. Только лень этим заниматься :) Интересно, чего я буду хотеть когда у меня это все будет? :)

[Азнаур Гишян]

xbananov, ALER: вот тут вы не правы, я как-раз порядка пары-тройки лет сидел и изучал варианты схемотехнических решений. В итоге пришел к выводу, что то, что нравится МНЕ и ОКРУЖАЮЩИМ уже давно придумано. Только надо уметь все это скомпилировать и применить. Реалия России такова, что большинство схем приходится опробовать самому, т.к. реальный аппарат увидеть и оценить нет возможности. В первую очередь это касается или раритетов, или кастома/полукастома типа Солдано, Богнера и т.п. А слушать требуетс для того, чтобы понять, в каком направлении движется мысль западного производителя. Затрону еще один момент, который тут никто не описывал толком. Саунд и прибор формирует музыкант, в данном случае, ГИТАРИСТ. И только он, но никак не производитель. Т.к. я 100% делаю приборы не для себя (я барабаннер), могу оценивать это несколько со стороны. Большинству народа требуется звук как у кого-то крутого, хотя обычно не понимают, что студийная запись не есть реальная жизнь и к эндорсементу имеет опосредованное отношение. Другой части требуется СВОЙ звук. Вот тут и есть простор для экспериментов и поисков. Но он очень мал, ибо закосневшее понятие о гитарном звуке не позволяет сделать что-то новаторски новое, ибо будет непонято в случае простого клубного музыканта. Новый саунд можно сделать ТОЛЬКО в случае действительно известного исполнителя. Вспомните приборы Кили, ничего особо выдающегося, но благодаря именам Сатриани и Вая, реклама просто отменная. Вот тут аналогично - можно до опупения рассуждать о гитарном звуке, но общее понятие толпы едино, т.е. то, что звучит на альбомах любимых групп. Соотвесвенно , скатываемся все к тому-же варианту простейшего опробования схемотехнических решений. Этот путь пока что самый быстрый, и ИМХО самый правилдьный именно для производителя, а не теоретика. Именно этим путем иду я, идет Serg-D и другие практики. Тут есть еще один аспект постороения приборов - есть однозначные выводы по виду искажений. Т.е. в зависимости от того , что хотим получить, имеем искажения преда или оконечника, фузз, дист и т.п. внешние примочки. Это отправная точка. Вторая точка - кабинет-динамик. Они формируют основную АЧХ сигнала. Тут тоже более-мненее все однозначно. Значит остается поделить все на группы и описать все грппы по отдельности. Это более легкая задача, чем делать мировой вариант гитарного звука. Все-равно он не подойдет даже 10% гитаристов, ибо есть как объективные факторы (разные гитары, оборудование, цепочки эффектов), так и субъектиные факторы (просто элементарно разный слух, АЧХ ушного канала и менталитет онкретного индивидуума). Я надеюсь, что вы поняли, почему я не вижу смысла во всей это беллетристике. Знания должны прикладываться к конкретным изделиям, тогда будет реальный толк. ddd: а к какому типу ты меня отнесешь? :-)

[Витян]

Ну что ж, убедили, господА. Уже ухожу. Не буду мешать.

[Sasha]

Гы. Товарищи,гы. Одно такое большое "ГЫ"!

[msv]

А почему все-таки нельзя определить "оптимальную нелинейность" статической таблицей? В чем динамика процесса- в изменении этой функции от от предыдущих значений амплитуд с какой-то постоянной времени? На первый взгляд это возможно: 1- от просадок питающего напряжения, 2- от изменения напряжения смещений при работе с сеточным током. Не думаю, что буржуи ставили кенотроны из музакальных соображений, скорее всего просто тогда в природе не было высоковольтных ( да и низковольтных :)) кремниевых приборов. Действительно ли такая динамика "украшает" звук, а значит имеет ли смысл ее учитывать, если конечно не гнаться за возможностью получения "ТОЧНО ТАКОГО" звука?

[April]

пардон за оффтоп....... MSV а можете представиться......я тож из кузни мож пересекались???????? Я Филенко Александр....

[ddd]

AZG, Цитиирю: "ddd: а к какому типу ты меня отнесешь? :-)" Вспомни мультик про попугая, слоненка и удава, что ли: "...а он нас посчитал, ай-яй-яй !!!" :-) А вот идея разбить типы гитарного саунда по типам устойств, его формирующих - фуз, УМ груженый, и пр. - отменно правильная идея, С ЭТОГО И НАДО БЫЛО НАЧИНАТЬ! АлЕр, как тебе такой подход? Ты затравил топик, тебе и решать, гляди - народ старается, идеи стали появляться, того и гляди пойдет практический выхлоп.

[Алексей]

Это мультик про козленка. ДДД, стыдно, классику надо знать! :)))

[Алексей]

Александр, если я правильно понял ваш вопрос, то удовлетворительного ответа на него так и не дал. Я лично сомневаюсь, чтобы кто-либо когда-либо занимался исследованиями и поиском этих объективных физических величин. Разве что на заре развития гитарной электроники, но тогда не было современных средств измерения, да не надо было никому: получилось - и ладно, продавай! Альтернативы лампам не было... А потом просто пытались повторить ламповый звук, чем вы хотите заняться. Предположим, мы займемся поиском определяющих физических величин и исследуем их (измерим) у существующих ламповых и транзисторных усилителей, сравним... Ну и найдем бесконечное множество отличий. Какие именно характеристики имеют определяющее, решающее значение? Вот, как я понимаю суть вашего вопроса. Транзисторный усилитель звучит не так, как ламповый. А почему? А что, если среди измеренных величин определяющих нет? Или у нас нет приборов, кроме ушей, способных их измерить? :)))) Это просто мое лирическое отступление. Как знать, у вас-то наверняка есть достаточная база для исследований. Я вот, например, всю жизнь буду мечтать о спектроанализаторе, у многих осциллографа-то нет. А вы задаете ТАКОЙ вопрос народу... Я думаю, у Маршалла и др. существуют целые НИ лаборатории, занимающиеся этим вопросом. Может, дело в форматных искажениях, например? Вы читали Русси? Что можете сказать?

[stack]

тема звучит как "объективно об субъективном"..... ну ладно, извините, не буду вмешиваться!

[Alexander]

Stackman, - для тебя ведро МНОГО, для лошади МАЛО, а вот,скажем, 8 литров - это объективная оценка количества воды. Ещё можно измерить её температуру, плотность, текучесть, РН, турбулентность,если пьёшь прямо из ведра, да ещё кучу чего. Это про воду. А про гитарный звук просто никто не задумался всерьёз... Alexxey, - суть вопроса понял правильно, а от форума жду только свежих идей - а инженеры и осциллографы у нас имеются, вот только пока нет сканирующего:( мsv, таблица или график - это статика. Что такое динамика - придётся почитать, это не так просто. Почему у рояля по 3 струны? Создаётся фазовая динамика, а это - красиво.А если их сильно расстроить - динамика будет слишком большой - некрасиво... Так вот настройщики знали как настраивать по своим субъективным ушам столетия, а сейчас есть приборы для настройки рояля ОБЪЕКТИВНОЙ.

[пдв]

Из всей этой лекции сделал один полезный вывод - пиво вредно!

[Alexandre]

Кстати лучше водовки хряпнуть :)))))

[msv]

Действительно надо было определиться, о каком звуке мечтаем. Вероятно самым сложным вопросом будет передача чистого звука акустической гитары. Но этой темой пусть занимаются разработчики Hi-End. Я то решил, что речь о красивой имитации класcического лампового перегруза, без использования морально умерших ламп (а они еще где-то еще применяются, ну кроме кинескопов?). Как мне показалось, ALER упорно настаивает на важности ФЧХ- характеристики. Но гитарный преобразователь спектра (амп+спикер), это же не модем. ИМХО -даже в Hi-End не слишком об этом заботятся. Любой поворот головы слушателя в замкнутом объеме вызывает такие нелинейности в ФЧХ, что весь труд в ее точном воспроизведении пойдет на смарку. И все-таки прошу г-на ALER уточнить, что Вы подразумеваете под "динамикой"? Я постараюсь почитать, но без конкретизации, первое, что ассоциирует с этим словом, это раздел тер-меха. Пример с фазовыми биениями струн у рояля, в контексте преобразователя спектра вроде бы не совсем корректный.

[msv]

оффтоп2April. Хоть наша деревня небольшая, но вряд ли пересекались. Профессионально занимаюсь совсем в другой области да и думаю разные поколения. Гитарку вытащил из темнушки после почти 20-летнего перерыва. Вспомнил детство и в поисках информации, как сбацать "Highway Star" (все жисть мечтал), набрел на этот сайт.

[msv]

2Alexxey "Я вот, например, всю жизнь буду мечтать о спектроанализаторе, у многих осциллографа-то нет." У Вас же есть комп! Это и фиксирующий осцилограф (мин. двух-канальный) и спектроанализатор и что угодно! Эх, была бы у меня образцовая аппаратура и свободное время... :)

[ddd]

А если не пытаться - то не получится 100%!!! АЛЕР, "...а от форума жду только свежих идей..." - в каком смысле, строго в рамках сабжа? Или в широком смысле? Или больше фидбэк интересен?

[Trollin]

Цифра любит точность: частота дискретизации, разрядность шины данных, время реверберации и проч. Существует множество профессиональных программ в виде VST или DX-плагинов, работающих по внутренним особым алгоритмам. Но точными алгоритмамb, работающими с точными цифрами! P.S. Уважаемые, попробуйте точно описать статистически нелинейную характеристику преампа (примочки), для начала. P.P.S. Даже стандарт Hi-Fi содержит какие то спецификации. У буржуев-примочко-гитаро-строителей тоже есть стандарты, know how. И серьезные разработки. Но это внутри их бизнеса. Их сила в том, что у них "это дело" поставлено на поток, соотвественно знания(know how интегрируются), а русские как всегда разобщены (русские = post советские).