А нужно ли писать в формате 24/96? Опции

[I-Van]

Кстати, есть еще один аспект. Подозреваю, что многие, говоря о записи в 16/44 или 16/48, имеют в виду пресловутый СБлив. Но дело в том, что его оцифровщик, так скажем, далек от совершенства. :) При этом, преобразователи, скажем, Аудиофила и Джулии, гораздо качественнее, и это ОЧЕНЬ заметно, даже на тех же 16/44. Т.е., можно сказать, что, покупая их, платишь не только за возможность записи с более высоким разрешением, но, в большей степени, и за КАЧЕСТВО оцифровки, безотносительно к битрейтам и частотам. to GRAY: Динамический диапазон имеет ПРЯМОЕ отношение к битности! В идеальных условиях 16 бит могут обеспечить эти самые 70-80 дБ, но только если записать звуковой источник практически с нулевыми шумами тракта (причем "под ноль"), и не обрабатывать его; и это без учета шумов и нелинейности, возникающих при оцифровке ("лесенка").

[Евгений]

У меня SB Live, CakeWalk Home Studio. Скажите мне незнайке, с каким звуком я работаю. Я нихрена в этом не понимаю. Alexsandre, мож ты что скажешь. Спасибо заранее.

[Alexandre]

С посредственным звуком, но получше чем с интегрированной картой в материнку. Тут дело такое, в КХ дрова я не верю, да бог с ними. Главное ,что АЦП в карточке посредственный, но и ЦАП такой же . Мониторинг ни куда соответственно. У меня эта карта есть. Но по цене качество для начинающих, она впереди планеты всей, по шумам и динамики по лучше Аудиги будет. Ты сам подумай, какое качество может быть записи за 30-50 баксов????????

[GRAY]

>Динамический диапазон имеет ПРЯМОЕ отношение к битности! В идеальных условиях 16 бит могут обеспечить эти самые 70-80 дБ, но только если записать звуковой источник практически с нулевыми шумами тракта (причем "под ноль"), и не обрабатывать его; и это без учета шумов и нелинейности, возникающих при оцифровке ("лесенка"). I-Van, ничего не понял. Всегда был уверен, что динамический диапазон - это банальная громкость. Или объясни здесь подробнее, или дай ссылку где почитать, плз.

[Alexandre]

Диннамический диапазон, это 20 Логарифмов от отношения макс громкости к минимальной (которую может воспроизвести девайс без всяких там ощутимых искажений). Примерно так. Так вот тут в динамике 41/16 хватит для демок, ежели т ыправда не экстремал и ели шепчешь в микрофон. На очень малых сигналах она сказываться начинает. Я вот чег таких демок здесь не слышал :)))

[I-Van]

to GRAY: Помимо того, что сказал Alexandre, надо отметить, что динамический диапазон ограничен снизу шумами, которые при низком уровне полезного сигнала его, естественно, маскируют (как на плохих кассетах - звук "тонет" в "шипении" - помнишь? :), а сверху - номинальным уровнем 0 дБ, "нулём", выше которого наступает ограничение сигнала, т.е. появление нелинейных искажений, к сожалению, после записи практически неустранимых. :( Продолжу позже. Сейчас - занят пока. Извините...

[Alexandre]

Естественно , а это уже другой параметр отношение сигнал/шум.

[I-Van]

Да. Я могу несколько ошибаться в терминологии, но их реальные значения взаимосвязаны. Продолжаю... Насчет битности и ДД. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ значение ДД при 16-битном представлении составляет, если не ошибаюсь, 96 дБ, а при 24-битном - 144. Зачем нужны такие большие цифры? Чтобы обеспечить необходимый запас при записи. Для чего он нужен? 1) В реальных условиях крайне редко представляется возможность записать источник с номинальным уровнем ("под 0"): чтобы избежать цифрового ("самого гадкого" на слух! :) перегруза, уровень выставляют несколько ниже. Так, если пишешь "живняк" и не пользуешься хард-лимитером на входе оцифровщика, то запас просто необходим! А так как при этом большая часть записываемой партии пишется "ниже номинала", для представления этого сигнала, на самом деле, используется, допустим, не 16 бит, а 11, 7 и т.п., в зависимости от уровня. 2) Звуковой тракт шумит! Шумят входные цепи, оцифровщики, предусилители. Даже внутри самого компа могут встретиться шумы в виде наводок и т.п.! Более "тонкое" представление звуковой информации позволяет с этими шумами более эффективно бороться. (Ну это уже так, "эмпирическая отсебятина". :) Блин, объяснять не умею. Сумбур... И что-то еще сказать хотел, но забыл... Ссылок никаких припомнить не могу. Читал, все больше, "Звукорежиссер" бумажный. У них есть сайт: www.625-net.ru Там имеется архив журнала. Много интересного. Может, там вычитаешь чего...

[I-Van]

Да! Про "лесенку"! :) Графически оцифровку часто представляют, рисуя "лестницу", ступеньки которой более-менее повторяют форму оцифровываемого сигнала. При 16/44 эти ступеньки более грубые, при 24/96 - помельче. :) Естественно, само существование "ступенек" вместо "гладкого" аналогового сигнала обусловливает некоторое количество нелинейных искажений. А на низких уровнях сигнала при 16-битном представлении это просто становится СЛЫШНО!

[Alexandre]

Это апроксимацией сигнала наз-ся (я про лесенку). Она дажа в любом звуковом редакторе видна или осциле (если развертку по полной развернуть).

[I-Van]

Так я видел! Знаю! (Вообще, стараюсь писАть о том, что видел и слышал сам. :) Я понимаю, что рассказываю про азы. Но если товарищ не понял и попросил рассказать, значит надо ему... Поиском, например, трудно воспользоваться , допустим, не владея терминологией.

[Alexandre]

Да я без зла , просто дополняю терминами твои правильные мысли.:))))

[Крутик]

а в КаИкс зря не веришь.. очень рульная вещь.... но качества ЦАП/АЦП они, есссно, не улучшат :-)

[Alexandre]

Рульная то она рульная для без рыбья, но чего я так прикинул и зацепил карту не крутую, но и не отстойную :))))

[Крутик]

2Грэй динамический диапазон это разница между самыми тихими и самыми громкими звуками.. и правильно сказано - отношение самое прямое...

[I-Van]

Alexandre! Дык я и не злюся! :))) Я так и понял. А KX хорош наличием ASIO для СБлива. Но там наворочено полно: не все могут разобраться, что к чему. Но железяку, все равно, надо более путную. Современную, я бы сказал. ;)

[Крутик]

я ктому, что для тех, кто выше СБлайва не может прыгнуть, КаИкс - реальный выход...

[тим]

Я сам заинтересовался этим вопросом и поговорил сумными дядями и они меня вполне убедили: Итак: Про битность- чем больше тем лучше,по-любому. Ну к примеру вы юзаете компрессор или хуже того сатуратор (он может к примеру быть дистом)))) в цифре. Понижение порога на 10 дБ приведет к снижению теоретически возможного динамического диапазона до 86 дБ. Цифровой дист (не плюйтесь) и того хуже,тк гейн на дисте за 40 дБ свободно заскакивает. Про частоту дискретизации. Вспомнили теорему Котельникова!! Вот о чем она. При частоте дискретизации X, можно без потерь описать сигнал содержащий частоты до X/2. Если пытаться описывать сигнал содержащий частоты большие чем Х/2, то появляются искажения на частотах НИЖЕ Х/2. Так вот. При записи нужно частоты выше Х/2 подавить. Для этого нужно сделать фильтр с очень резким спадом от некой частоты меньщей чем Х/2 до частоты Х/2. ВСЕ стандарты аудиоданных расчитаны на воспроизведение сигнала от 20 до 20000 Гц. Итак. Пишемся в 44100. Нужно сделать фильтр который в диапазоне от 20000 до 22050 Гц полностью порежет сигнал (полностью - это до -96дБ). Посчитайте порядок этого фильтра)))) За сотню зашкаливает. Это в общем обманывается- делают эллиптические фильтры, которые имеют хитрую форму спада, но тем не менее фильтр удовлетворяющий этим требованиям не может быть хорошим по переходным характеристикам и соотношению сигнал/шум. Повышение частоты дискретизации смягчает требования к фильтрам на входе, например 48кГц - значит нужно сделать фильтр глушаший сигнал от 20000 до 24000, если 96 - то на подавление сигнала есть уже октава. В общем, чем выше частота дискретизации, тем получается менее шумящий фильтр с лучшими переходными характеристиками. ФФФ загнался))))))

[Alexandre]

2zzzzzz (мухосранск) Дык, это ежу понятно. Вот ты возьми и зделай дома, два проекта один в 24 другой в 16, и сравни, на много ты выигрышь в качестве звука получишь объективно со своими девайсами, если да ,то в бог помощь. Я пробывал и осбого ощутимого кача не услышал, посему реально для меня эта игра пока не стоит свечь.

[тим]

Выигрыш от источника зависит, на гитаре он наверняка не велик. Согласен.