А нужно ли писать в формате 24/96? Опции

[Константин]

спасибо ещё раз ! :-)

[serg]

Господа. Самое слабое звено это человеческое ухо. Динамический диапазон, который слышит человек теоретически 120дб (в идеале), на самом же деле эта величина это примерно 70-80дб, т.к. помещения с уровнем шума 0 дб не существует в природе. Для примера, в очень тихой комнате этот уровень 35-40дб. Подавляющее количество музыки, которая сегодня пишется, совершенно спокойно укладывается в диапазон 30 дб. Исключения составляют записи типа, голоса a capella, каких нибудь камерных составов. Но для этого вам в первую очередь нужно озаботится специальной студией. И даже в этом случае вы вряд ли снизите уровень шума ниже 30 дб, потому что живому человеку свойственно дышать, кашлять и т.д. Гармонические искажения человек начинает слышать примерно с уровня 0,3-0,5%. Поэтому заявления типа Kг=0,00000000000 сколько то там %, развод чистой воды. По поводу частоты дискретизации. Уже давным давно в теореме Котельникова доказано, что для оцифровки сигнала достаточно 2*верхнюю границу записываемого сигнала. А встречающиеся сейчас значения 96,192,384 и даже большие, предназначены исключительно для развода вас на деньги. Производителям надо что-то изготавливать и продавать. Вот и придумываются трюки типа "192 кгц, ощути себя крутым". А если писать в 192, то надо и комп. новый покупать и т.д. и т.п. А вот что касается битности, тут другой вопрос. В принципе для подавляющего числа людей 16 бит, более чем достаточно. Но на очень маленькой громкости (запись с большим динамическим диапазоном >50-60дб) возрастают шумы и искажения. Звук практически становится 8 битным. А при записи 24 бит, есть приличный запас. Но это очень большая отдельная тема. И самое главное на мой взгляд. Где то тут на форуме промелькнула фраза "Есть люди которые слушают музыку, и есть люди которые слушают аппаратуру". По моему лучше не скажешь. Не парьтесь господа. Иначе будете покупать всё что вам надо и не надо.

[Андрей]

я не соглашусь насчёт динамики. Ты знаешь, насколько громок шопот и насколько громок выстрел снаряда танком? Это динамика как раз где-то 150 дБ. Теоретически частоты дискретизации больше 96 килогерц не надо, но это смотря какая карте где и как умеет работать. С частотой связаны другие качества карты, которыми не стоит пренебрегать...

[serg]

При 150 дб уши отвалятся!

[serg]

(Теоретически частоты дискретизации больше 96 килогерц не надо) Что ж это за теория?

[Андрей]

Тьфу! Практически! Уши - да отваливались, да ошибаешься, у моего девайса динамика 123 ДБ и у центра 72 ДБ. Уши не отваливаются. Может ты или я что-то путаем...

[serg]

Повторяю. Динамический диапазон, который может слышать человек без болевых ощущений=120дб. Выше 120 начинаются те самые болевые ощущения, вплоть до разрушения барабанных перепонок. Почитай спец. литературу. А по нижнему диапазону это ограничено окружающим шумом ~40дб.

[Keen]

большинство таких споров обычно начинаются с поминания теоремы Котельникова, а заканчиаются обиженным сопеньем. то, что для звука "достаточно" 44.1 кГц/16бит знают малые дети. однако во что это бернётся при сведении, знают не все. как по-вашему точнее всего сложить два числа с n знаков после запятой ? только взять больше этих самых знаков. и здесь, то чего хватало, хватать перестаёт. особенно битности. но и частота - тоже фактор. и любая обработка в тракте будет сказываться точнее. ps ничто так не портит звук, как устройства для его записи и обработки ;) ps Audigy2 всё-таки умеет писать напрямую 24\96 в обход DSP. Но нет пока дров, чтобы юзать это под ASIO ;(

[Михаил]

Даже "старенький" M-Audio Audiophile звучит на слух лучше Аудиги, не говоря про запись. Это слышно даже на 16/44. Новые карты должны звучать еще лучше. Несколько лет назад я "экспериментировал" с разрядностью на СБ-ливе: писАл сигнал 16/48, делал копию проекта в 24-х битном виде. Обрабатывал все треки одинаковыми эффектами, сводил и мастерил (сильно сказано :) ). После понижения разрядности микса второго проекта сравнивал на слух (причем вслепую)на бытовом Hi-Fi. Разница была не в пользу 16 битного проекта. Какая же будет разница, если использовать более качественную звуковуху с более высокой частотой семплирования и разрядностью? Об этом уже писалось на первых постах.

[Keen]

потом сменяю Аудигу на Джулию ;) но пока -что есть . Понятное дело, что dac\adc у ней не шикарные, но софтом можно сделать так, что звук хотя бы не будет портиться лишними преобразованиями

[I-Van]

Думаю, 96 кГц нужны для более точной передачи формы сигналов высокой частоты. На слух такая оцифровка воспринимается как более "прозрачный", "свежий" звук. Эта разница на столько слышится, сколько "чувствуется". (Человек-то слышит не только ухом, но и мозгом! :)

[Alexandre]

ГОспода вы забыли главное, что и какого качества мы цифруем. Что мы хотим записать? Если я снимаю классным микрофоном, шикарный инструмент с подающем исполнителем, после проходит на безупречный мик. пред и идет на оцифровщик стоимостью ни как не 300 зеленных, то наверное 24/96 актуально. А вот если пардон мы пишем мудовые рыдания и снимаем микрофоном НО нейм в отстойный микрофонный вход Аудиги, вопрос ЗАЧЕМ, уверяю вас други мои не зачем, толку не будет.

[Alexandre]

Я это сказал опять к тому, разговор этот справедлив при наличие всех качественных компонентов в цепочке.

[Серж Соколов]

Еще один аспект - обработка. Если собираетесь например сильно менять питч или растягивать сигнал во времени, то "запас" по качеству придется очень кстати. Ну это как в фотошопе лучше работать с картинкой в высоком разрешении и с большой глубиной цвета. И в самом конце сохранить копию в низкосортном jpeg для веба : )

[I-Van]

Alexandre, вовсе не обязательно иметь такой дорогой оцифровщик. Поверьте, разницу слышно и на Аудиофиле от М-Аудио! В комплекте с пультом Мэки и Шуром 58. .chaka, кстати, если писать сразу в 16/44, получается несколько хуже, чем когда пишешь в 24/96, а потом рендеришь с дизерингом в 16/44. Не знаю, почему. Но замечено. Особенно на мужском дикторском голосе в вышеописанной конфигурации. Во втором случае голос, как бы, "мягче", "глубже" (пардон за нетехнические термины!).

[Alexandre]

Я еще раз повторюсь, я пишу не только гитару. У меня есть и клавиши семплы и барабаны и бас и дудки, где кстати оснавная как правило энергетика сигнала ,приходится на них. Теперь представь я пишу гитару в 96/24 и голос, а все семплы в 44,1/16. Какое мне прибавится качество микса. Я пробывал ,ни какого. Вот когда семплы буду юзать 24 битные хотябы, то согласен. Или буду писать одну акустику с голосом, тоже хорошо. Поэтому я все и толдычу про ту цепочку со слабым звеном, оно и есть семплы 44,1/16.

[serg]

Ещё несколько лет назад, стандартом де факто был Adat 16/48, в котором писались все команды. В том числе и ваши любимые. Всех всё устраивало. Все "тащились" от звука и на тебе. Завтра производители вам скажут что писать надо не меньше как 64/512, послезавтра 128/1024, а то будет полная лажа и вы стройными колоннами послушно пойдёте приобретать новое железо. И все в один голос будут говороть что вот уж в 128/1024 голос диктора звучить гораздо естественней. "Есть люди которые слушают музыку, и есть люди которые слушают аппаратуру"

[I-Van]

osa! Я не отрицаю записи в 16-битном формате. Кстати, любимые команды, все же, до последнего времени предпочитали писаться на дюймовую ленту, т.е., вообще, не на "цифру". Adat, в общем-то, считался "жестяночно" звучащим носителем. :) Для относительно небогатых. Я пишу лишь о том, что СЛЫШАЛ а не внушил себе. 16/48 - это грубее, чем может услышать человеческое ухо и мозг. Кстати, согласен с Alexandre насчет слабого звена в миксе. Но вот, например, мне приходилось сводить песню, так скажем, попсовую: живых инструментов нет, фанера-минусовка в 16/48 и вагон голосов и бэков. Так вот, если эти голоса записывать в 24/96, это существенно лучше, чем когда в 16/44, скажем. "Каши" меньше, "мазни". (Опять же, выражаюсь, наверное, непрофессиональными терминами, но так понятнее, в т.ч. мне. :)

[GRAY]

>Динамический диапазон, который слышит человек теоретически 120дб (в идеале), на самом же деле эта величина это примерно 70-80дб Какое отношение имеет Динамический диапазон к битности и ЧД?

[Alexandre]

2I-Van (Ульяновск) Я не против 24/96, ни в коим разе, я за разумное решение. Вот звук говно ты хоть 32/196, что меняется от этого семплирования, кроме сожранных ресурсов памяти и пространства жесткого диска. Если не жалко всего этого и машина не тормозит, да ради бога ХУЖЕ не будет, я вот о чем. Поэтому нам форумчанам, не надо особо поэму над этим париться, вот и все дела. Для демки нормальной 44,1/16 выше крыши!!!