Звукосниматели и их основные свойства Опции

[guitar.ru]

Звукосниматели и их основные свойства

[Антон (гость) (гость)]

Занятная статься, много теоретических выкладок, что интересно, но больше в общеобразовательных целях, нежели в практических.
При этом автор выражает какое-то странное отношение к пассивным звукоснимателям при том не подкреплённое ни чем, кроме утверждения, что у них завышенная рыночная цена относительно себестоимости, хотя никакими реальными данными это не подтверждено. И это идёт в сильном контрасте в основательности подхода к теоретической базе в статье.

О звукоснимателях.

С точки зрения школьной физики активная электроника ведёт себя лучше пассивной, но если вспомнить, для чего мотают звукосниматели - что бы получать звук, при том хороший, то всё становится несколько сложнее, поскольку математически хороший звук пока что не описан...

Если вы используете тридцатиметровый кабель, гирлянду примочек, большая часть из которых или же вообще все часто прибывают выключенной, создавая значительную паразитную ёмкость, а вам во что бы то ни стало нужно в неизменном виде передать сигнал от звукоснимателя в усилитель, то активная электроника безусловно предпочтительнее.
Если же вы играете в более приземлённых условиях, то активные датчики будут отличаться от пассивных лишь субъективным восприятием звучания, что во-первых дело вкуса, о котором не спорят, а во-вторых это нужно только слушать и цифры тут хоть и могут помочь в изначальном выборе кандидатов, но решать будут не по ним, а опять же на слух.

Небольшое отступление.
Звукосниматель играет ключевую роль в формировании электрического сигнала, который потом преобразуется в звук, но "предпоследнюю" роль в формировании собственно звука инструмента. Его формирует гитара и струны, а так же фурнитура, которая определяет взаимодействие между струнами и деревом.
Из этого следует, что один и тот же датчик на разных гитарах выдаст совершенно разный результат, который от гитары к гитаре (на разных моделях, а не разных экземплярах одной серии) будет варьироваться куда больше, чем от датчика к датчику на одном инструменте Не считая замены сингала на хамбекер, что подробно описано в статье.

Например, гитары ESP, на которые в основном ставится активная электроника хорошо звучат просто потому что они хорошо звучат, а не потому, что там стоят датчики EMG. ESP с пассивными датчиками Seymour Duncan или EMG-HZ в более доступном исполнении тоже звучат отлично (а они есть почти во всех их модельных линейках и ценовых категориях). Хорошие звукосниматели позволяют извлечь максимум из того, что может выдать инструмент, а разные модели позволяют подчеркнуть те или иные аспекты звучания гитары.

Далее, что касается цены на пассивные звукосниматели. Во-первых с точки зрения рынка, цена определяется не сколько затратами на производство, сколько потребительской ценностью, в данном случае звуком. Но это лирическое отступление. Если же говорить о более жизненных вещах, то есть о датчиках, то возьмём например творение дядюшки Ляо (намотанное под контролем, а не за бутылку в подвале) за $8,5 в любом музыкальном магазине, более-менее съедобный датчики китайские Artec или MightyMight (ставятся на гитары среднего ценового диапазона, Cort, например) и богомерзкий DiMarzio за $80-100.
Так вот, если покопаться во всемирной паутине, то выяснится, что Артек, что МайтиМайт стоят примерно по $40-50 за штуку, что далеко не в 5 раз меньше, чем американский аналог. Они тоже берут за бренд? Зачем фирме Cort, которая печётся именно о звуке доступных инструментов, а ни как не о брендах ставить деталь в пять раз дороже, чем доступный аналог, если разницы как бы нет? Вы же не думаете, что звучание слов MightyMight Mutherbucker имеет для покупателя такую же магию звучания как, например Seymour Duncan SH-1 '59 или Gibson Burstbucker?

Теперь окончательно отойдя от экономической стороны и перейдя к ому, для чего звукосниматели созданы: что бы снимать звук. На слух датчик за 8 баксов будет так же далёк от Артека, как Артек от ДиМарцио, хотя Артек всё же чуть ближе.
Если вы в силу каких-то причин не слышите разницы в звучании между одним ДиМарцио и другим ДиМарцио, или ДиМарцио и Гибсон, или Гибсон и Ляо и Ко, то и не нужно тратить деньги на замену. Правда, я не совсем понимаю, как в тоже время можно слышать разницу между ДиМарцио и EMG...

Но и это не главное, звук начинается со звукоизвлечения, над которым нужно работать! Да и слушать музыку куда приятнее, чем смотреть на диаграммы её спектрально анализа.

Подытожив, могу написать, что что бы улучшить звучание, прежде чем бежать покупать активные звукосниматели стоит:
• поработать над техникой игры;
• попробовать медиаторы другой формы и/или жесткости;
• поэкспериментировать со струнами других фирм/типов/калибров - всё равно их нужно регулярно менять;
• попробовать использовать эквалайзер;
• поэкспериментировать с распайкой.
• поиграть на других инструментах, у друзей, знакомых, пощупать их в магазине. Послушать их разницу между ними без подключения - просто звук самой гитары, внимательно сопоставить его с тем, что слышно из динамиков. Может тот звук, который вам нужен идёт не от других датчиков, а от другой гитары.

И только когда всё выше описанное не принесёт желанного эффекта, стоит подумать о замене звукоснимателей, при чём последние три пункта дадут вам в дополнение к теории из данной статьи, много полезной практической информации, без которой теория будет оставаться сферическим конём в вакууме.