Занятия гитарой с преподом онлайн, ваше мнение? Опции

[Metalex]

Доброго времени суток, гитар.ру!

Интересует ваше мнение по поводу занятий с преподавателем онлайн.

Для меня полезность занятий с преподавателем очевидна. Мой небольшой опыт показывает, что
прогресс при наличии персонального наставника идёт, нет, даже не идёт, а бежит... летит...
Всего 4 урока по часу при переходе с классики на электро сэкономили мне массу времени,
которое было бы потрачено для поисков в сети, книгах и собственных экспериментов.

В идеале я бы хотел найти человека, который бы выслушав мои цели, посмотрев на мою игру и оценив
то, что я знаю, предложил бы мне уроки, восполняющие пробелы необходимой мне теории, и указал бы
на ошибки в технике. Ну, примерно так...

Теперь главное - я хотел бы найти такого человека в сети. Я знаю, что многие преподаватели ведут
занятия через скайп или мсн, принимая оплату через paypal. Масса интернет школ, предлагает свои услуги
Ну вот, например, есть такая http://www.infiniteguitar.com

Выбрать преподавателя - не лёгкая задача. А в контексте сети она, с одной стороны, открывает безграничную
свободу выбора, а с другой стороны, реализовать эту свободу макстимально эффективно, сложно.
Ну вот, скажем, я бы непременно попробовал взять пару уроков у Andy LaRocque, но совсем не уверен, что
этот гений окажется гениальным педогогом. Или вот, с удовольствием бы поучился на рок отделении консервы,
которым заправляет Трой Стетина, но в сети пока не нашёл такой возможности.

Предлагаю обсудить здесь сабж. Возможно, в теме проскочат ресурсы полезные начинающим, кстати, большинство этих онлайн школ предлагают бесплатные уроки, но тут напрочь отсутствует обратная связь, которая мне как раз
и нужна. Да и просто интересно ваше мнение по поводу такого способа занятий. А может кто-то из продвинутых
форумчан решит попробовать свои силы препода сам? А может сам guitar.ru надумает давать уроки гитаристов по запросам форумчан?

[Dark Magus]

Я уже приводил пример с Римским-Корсаковым, который не зная названия нот (какие уж там законы гармонии) написал свою Снегурочку.

В то время, когда Римский-Корскаков сочинил свою "Снегурочку", он уже десять лет был никем иным, как профессором Санкт-Петербургской консерватории и дирижёром симфонических оркестров, так что и ноты и теорию он знал, причём знал, надо полагать, в лучшем виде. Но дело не в этом. Понятно, что ты подразумеваешь, говоря что кто-то там из великих играл не зная нот. Таких музыкантов на самом деле было много, особенно в блюзе и раннем джазе, вспоминаются также Хендрикс и Маккартни. В этом утверждении ты прав лишь отчасти. Если Хендрикс не знал нот (а вернее их названий), то это не значит, что он играл от балды, при помощи "чувств")) нет, конечно. У него наверняка была своя система представления о нотах и гармонии в голове, но полученная опытным путём, т.е. когда он учился играть, когда воспроизводил на инструменте, то что слышал, он понимал и запоминал, что, допустим, вот этот аккорд так взаимодействует с этим, а с другим иначе и тд., т.е. грубо говоря, он не знал самой системы, внешнего её вида, ну суть системы понимал, названий нот не знал, но взаимодействие этих нот он понимал, а может и называл их как-нибудь-по своему в голове.

[Алекс Питерский]

В то время, когда Римский-Корскаков сочинил свою "Снегурочку", он уже десять лет был никем иным, как профессором Санкт-Петербургской консерватории и дирижёром симфонических оркестров, так что и ноты и теорию он знал, причём знал, надо полагать, в лучшем виде.

Ну тогда прошу прощения, меня дезинформировали Но ты правильно сказал, что сути это не меняет.
По поводу восприятия гармонии - сильно сомневаюсь, что тот же Хендрикс чувствовал ту систему, которая применяется сейчас или применялась когда-либо, потому что языки разные. Теория - суха и безлика, восприятие музыки композитором - наоборот. 
Безусловно, теория описывает очень многое, но она никогда не даст ответ, почему вот здесь у меня получилось в ре миноре, а вот тут в фа-диез дорийском с переходами в минор и почему именно такие тональности и лады подходят лучше всего для этого случая. Теория хороша как помощник в некоторых ситуациях - но не более. Какой-то известный художник сказал: "Меня пять лет учили рисовать. Всю оставшуюся жизнь я пытался разучиться" (цитата не точная). Как ни крути, теория - это законы, а я хочу, чтобы единственным законом для меня было даже не то, красиво ли звучит, а то, насколько точно переданы эмоции и чувства.

Умник

Соглашусь в том, что теория расширяет кругозор. Только вот это очень уж неестественно получается. Я предпочту услышать или самому сыграть нечто, что описано каким-либо разделом теории и уловить звучание и настроение, нежели чем прочесть об этом в учебнике. Я бы сравнил это с зоопарком. Вот 
ты пришел и уведил медведя, настоящего. Или прочитал о нем в книжке. Конечно, после прочтения ты будешь
гораздо больше знать о медведях, только вот нафиг тебе информация о среднем росте, длине шерсти и типичном окрасе медведя, если ты его никогда не видел вживую?

[Sam (OverHead)]

Как ни крути, теория - это законы, а я хочу, чтобы единственным законом для меня было даже не то, красиво ли звучит, а то, насколько точно переданы эмоции и чувства.

Думаю, что тут ты не прав.
Ну законы, ну и что с того? Теория, например, утверждает, что доминат септ аккорд - разрешается в тонику. И это так. Как ты не крути - он действительно разрешался и будет разрешаться именно в тонику, а не куда нибудь еще. А уж хочешь ли ты его разрешать или хочешь уйти куда нибудь в другой аккорд и оставить его не разрешенным - это уже твое личное дело как композитора, лишь бы звучало хорошо. Причем же тут какие то ограничения?

Вот на примере тех же септ аккордов: Как будет писать музыку человек не знающий теории?
Взял он, например, ля-мажорный септ аккорд, и ему хочется взять какой то следующий, такой... ну... вобщем, что бы было покайфу!
Он пробует F - не... не то. Пробует G#m - неее... вообще фигня какая то... Наконец, он "нащупывает" ре-мажор - О! Именно то, что я хотел! И довольный начнет "нащупывать" следующий.

В то время, как человек, знающий теорию, просто будет знать, что в данном случае, он хочет просто, без заморочек разрешить этот септ-аккорд в тонику и сразу возьмет ре-мажор. Не потому, что теория так учит, а потому, что он знает, что в голове у него прозвучало разрешение в тонику.
И кстати, не станет при этом питать иллюзий, что только что изобрел некий оригинальнейший ход

[Алекс Питерский]

Вот на примере тех же септ аккордов: Как будет писать музыку человек не знающий теории?
Взял он, например, ля-мажорный септ аккорд, и ему хочется взять какой то следующий, такой... ну... вобщем, что бы было покайфу!
Он пробует F - не... не то. Пробует G#m - неее... вообще фигня какая то... Наконец, он "нащупывает" ре-мажор - О! Именно то, что я хотел! И довольный начнет "нащупывать" следующий.

А это разве плохо, если ему так удобнее?  Я ж не говорил, что теория не нужна, я лишь сказал, что она необязательна, причем только в случае наличия таланта. Тем более, что при накоплении опыта, развитии слуха и т.д это самое нащупывание происходит гораздо быстрее и точнее.

[Sam (OverHead)]

А это разве плохо, если ему так удобнее?  Я ж не говорил, что теория не нужна, я лишь сказал, что она необязательна, причем только в случае наличия таланта. Тем более, что при накоплении опыта, развитии слуха и т.д это самое нащупывание происходит гораздо быстрее и точнее.

А откуда он знает как ему удобнее, если ему не с чем сравнить?
С тем, что ты сейчас сказал - я согласен. Я сам думаю примерно так же. Просто из твоих предыдущих постов следовало, что теория ограничивает мышление. Я именно с этим утверждением не согласен.

[Алекс Питерский]

А откуда он знает как ему удобнее, если ему не с чем сравнить?
С тем, что ты сейчас сказал - я согласен. Я сам думаю примерно так же. Просто из твоих предыдущих постов следовало, что теория ограничивает мышление. Я именно с этим утверждением не согласен.

Ну, если у него нет проблем с выражением себя - то значит удобнее ИМХО изучать теорию, чтобы расширить кругозор, смочь понять и объясниться с другими музыкантами - вполне разумно, изучать же ее "просто чтобы было" - пустая трата времени.
Теория действительно иногда ограничивает мышление - лично знаю человека, который слишком на ней зацикливается и в итоге получается, что во главе стоят не эмоции и чувства, а нечто другое. Плюс у него проскальзывают 
дурацкие стереотипы, например что натуральный минор - это типа заезженно очень и круто использовать
что-нибудь более "умное".

[Sam (OverHead)]

Ну, если у него нет проблем с выражением себя - то значит удобнее :)

То есть, если такой человек изучит теорию, то он начнет хвататься за голову и говорить - "Как же удобно было раньше и как все неудобно стало сейчас, когда я знаю эту идиотскую теорию!" :)))

Теория действительно иногда ограничивает мышление - лично знаю человека, который слишком на ней зацикливается и в итоге получается, что во главе стоят не эмоции и чувства, а нечто другое. Плюс у него проскальзывают 
дурацкие стереотипы, например что натуральный минор - это типа заезженно очень и круто использовать
что-нибудь более "умное".

Забавный чел :)
Все же, считаю, что это не теория, как таковая, ограничила мышление, а сам человек ограничил себя какими то надуманными стереотипами. С такой же вероятностью, он мог бы начитаться книг про сведение и прийти к не менее замечательному выводу, что прописывать гитары дабл-треком - это заезжано, нужно делать как нить по другому.

[Алекс Питерский]

То есть, если такой человек изучит теорию, то он начнет хвататься за голову и говорить - "Как же удобно было раньше и как все неудобно стало сейчас, когда я знаю эту идиотскую теорию!" ))

Вполне возможно кстати говоря, хотя это будет скорее исключение. Штука ведь в том, что если человека все устраивает - то не случится никакого "если он изучит теорию". Главное ведь чтобы человек был в гармонии сам с собой и процессом творения. А уж как он достигает результата, при помощи или без теории, уже неважно.