Вопрос к знатокам теории - как "фирмачи" так пишут песни? Опции

[SoftER]

Возьмем любую хитовую западную современную рок-группу. Nickelback, Rasmus - кто угодно, хоть Аврил Лавинь. Вроде музыка простенькая, дропнутые квинты итд - но как они умудряются из примитива выжимать такие душевные штуки? Вот песня Nickelback- Photograph.

http://www.youtube.com/watch?v=BB0DU4DoPP4

Тра-ля-ля, "пубертатные тинейджерские кричалки" (как пишут про такие группы всякие журналы для педовок) - но, черт, какая хорошая песня.
В чем у них секрет? Чуваки хорошо знают теорию плюс к своему "таланту"? Нестандартный взгляд на музыку, нехарактерный для совка? Как они это делают?

[Red]

очень просто. Работай пол дня, то есть 12 часов в сутки. Каждый день. Главное, найти на это страсть. Всё остальное фигня. Ну, разумеется, опыт нужен.

[SoftER]

ну вряд ли Чед Крюгер работал по 12 часов над музыкой когда совмещал музыку с основной деятельностью

[koderr]

есть такая хрень - талант. он или есть или его нет. если его нет - не все потеряно, можно сидеть по 12 часов в день и стать Мальмстином или на худой конец Зинчуком. а если есть то можно ограничиться 6 часами)

[Red]

есть такая хрень - талант. он или есть или его нет. если его нет - не все потеряно, можно сидеть по 12 часов в день и стать Мальмстином или на худой конец Зинчуком. а если есть то можно ограничиться 6 часами)

я точно знаю, что так рассуждает пресловутые 95%. А ещё знаю, что если не работать дохрена, то твой талант не раскроется никогда. Просто нужно
1) найти увлечение и страсть
2) верить в свои силы
3) получать ежедневное удовольствие от работы
4) наметить цель
5) невероятность упорство
6) не обманывать себя. Определить на 100% ясно, чего действительно ты хочешь

хотя бы это.

а про 12 часов в сутки, я конечно, переборщил. но скорей всего в начале своего пути практически так и было

[Stevie]

не, удачные песни - это полбеды. Вопрос - как они, собаки, под заказ так пишут. То есть типа контракт, альбом в год. В альбоме должно быть N вещей, из них как минимум одна должна занять в чартах не ниже, чем Z-ое место. Как хочешь - так пиши, контракт есть контракт.
Вот это - риальне чудеса.

[koderr]

ну они пишут не каждый раз откровение, скажем прямо - филлеров в альбомах до бениной мамы. свои удачные шаблоны, свои заначки - все это юзается вдоль и поперек. и долго, заметь, хиты не пишут. с прошествием времени пишут или реже или хуже. потом развалятся на пяток лет, подработают материала и снова в бой.. а если пишут несколько человек - жить становится еще проще.

но все равно, конечно, нет приемов для написания естедей или там калифорния дримин. это блин посыл из космоса, хз что это такое. а вот рочок 80-х - это гедеванова тема, арбайтен до 7 пота 25 часов в сутки, напишем 120 песен, похожих как близнецы братья, за сезон, выберем 12 лучших и фпиред. в 90-х так же ботва, только меньше мелодизма, меньше артистизма, меньше всего. больше нудежа. а сейчас вообще компьютер пишет судя по всему))

да, насчет упорства забыл написать..

разумеется талант без труда имеет меньше шансов. хотя и имеет. но сейчас не об этом.

плохо то, что человек, работавший по 12 часов в день на протяжении многих лет и не раскрывший ничего по причине неимения таланта, не скажет себе - да, я бездарь! и пойдет просиживать жопу в офисе до старости никому не мешая и не отсвечивая. Но нет, он будет упорствовать в своем творчестве, выдавая серую тягучую безнадежную звуковую массу, обернутую в наработанную технику и пышные аранжировки как дерьмо в блестящий фантик. и имеем то что имеем.

Сообщение отредактировал koderr - 6.5.2010, 23:56

[Khronos]

Определенные песни пишут и принимают определенные слои общества... Скажете что и у нас вполне есть успешные и счастливые люди 25..35 лет. Да, безусловно есть. Только к этому моменту у нас человек обрастает таким невероятным кол-вом проблем, что становится не до музицирования. Как то семья, рождение ребенка, босс сцуко... итд. У них все проще - женятся среднестатистически к 40 годам. И пол запада живет "в кредит". Это у них нормально. У нас попробуй кредит в банке взять... сам не рад будешь. Так вот этот, с позволения сказать, ничем не занятый западный бездарь и пишет музыку, выражаясь в массах и потчуя своё альтер эго. И достаточно неплохо у него получается, надо сказать.

В общем у нас тоже есть определенные муз.опозиции: русский рок, попса, блатняк (это из наиболее ярко выраженных) Только Западу это нах не нужно... Есть конечно и талантливые рок/хард-рок, рэп, электронные проэкты.. но они вынуждены обитать в подпольях андеграунда, не получая должной поддержки. Соответственно мало известны.

Еще по сабжу - обидно, что в России никто не может занять эту нишу в масс.культуре? Ну да есть не много.. но мне и запдных групп хватает. Чтоб послушать и насладится. А то что в России их нет.. ну на нет и суда нет.

Сообщение отредактировал Khronos - 7.5.2010, 0:10

[koderr]

я думаю что не совсем в благосостоянии дело. и когда у нас, утрируя, говорят что не могут писать хиты потому что гитары дорого строят или там что студент вынужден работать, бедняжка - меня это смешит, чесслово.

[Khronos]

я думаю что не совсем в благосостоянии дело. и когда у нас, утрируя, говорят что не могут писать хиты потому что гитары дорого строят или там что студент вынужден работать, бедняжка - меня это смешит, чесслово.

Могут, конечно могут.. и пишут. И некоторые даже более талантливы и интересны, чем на западе. Просто они не могут знанять свою нишу в масс-культуре. Потому что этой ниши у нас попросту нет. Ну вот как-то не досмотрели наши продюссеры места для них оставить. Или не захотели.

[koderr]

во! нет ниши. а почему?

[Khronos]

Вот тут хз.. вопрос, скорее больше для социологов и муз.критиков, тех же самых продюссеров можно спросить. Можно, конечно сказать, что это попытка свалить вину на других. Но ведь не всё от музыкантов самих зависит. Взять к примеру те же самые звукозаписывающие/издающие компании. Частенько в мемуарах той или иной западной группы можно увидеть "...и тогда мы записали на 4х канальный магнитофон все эту ерунду и отнесли в студию, что была через пару кватралов" Т.е. у них этих студий и издающих компаний пруд пруди. А у нас? Даже если и находятся смельчаки, скопившие немного деньжат на первую пластинку. Что они слышат в студиях... "Ребят, да кому вы накуй нужны с этим хард-роком? Наше время дорого, не занимайте очередь." Что-то типо того. Приходится ехать в Финляндию (к примеру), где нет таких гонений и где такие группы уважают и смело издают.

[Red]

плохо то, что человек, работавший по 12 часов в день на протяжении многих лет и не раскрывший ничего по причине неимения таланта, не скажет себе - да, я бездарь! и пойдет просиживать жопу в офисе до старости никому не мешая и не отсвечивая. Но нет, он будет упорствовать в своем творчестве, выдавая серую тягучую безнадежную звуковую массу, обернутую в наработанную технику и пышные аранжировки как дерьмо в блестящий фантик. и имеем то что имеем.

У меня к тебе несколько вопросов. Что такое талант и где ты его видел? Особенно научные обоснования интересуют.
Второй вопрос. Ты раскрыл свой талант и уже знаешь, есть ли он у тебя или нет?

[Red]

работая по 12 часов в сутки это не "рочок 80ых написать", как пишет господин кодерр. Это сеять семена, из которых прорастут возможность найти СВОЙ стиль. Иначе никак. Только может повезти, но я уверен, что Хендрикс много работал и Битлы много работали, чтобы себя найти. Чтобы заниматься копирастией не нужно ломать свои мозги. 12 часов в сутки тратить надо не попытки сочинить как кто-то, а сочинить своё, лаконичное и оригинальное.

просто если этой работой не заниматься, то никогда не посеешь возможность найти себя в музыке, это как с девушками, если ты задрот-программист и только делаешь, что сидишь дома, да в офисе, то никогда личной жизни у тебя не будет

[Умник]

Конкретно в песне ФотогрАф теории не намного больше, чем в каком-нибудь Владимирском централе (не хочу обидеть ни любителей Никельбака ни Круга) и гармония довольно типовая, "сопливая рок-балладная". Как сочинять? Записываешься в музыкалку на курс "Музицирование". Там тебе дают задания типа "сочинить мелодию на заданную гармонию" или "гармонизировать заданную мелодию". Потом сыграть сочиненное в полном комплекте (петь под гитару или играть двумя руками на фоно). И так каждую неделю один-два раза в течение года-двух. Сначала простенькое, на трех основных функциях в одной тональности, потом потихоньку усложнять - обращения, умножение звуков аккорда, всякие VI, VII, II ступени, задержания, отклонения в другие тональности и т.д. и т.п. Фактуры аккомпанемента опять же разные изучать, технику совершенствовать, чтобы смочь все это сыграть. Ну и когда переиграешь и пересочиняешь заново тонны популярных или наоборот, абсолютно новых песен, мелодий, саундтреков к фильмам и т.п. у тебя все будет "в руках", все само повалит. Тут главное, чтоб препод хорошо знал теорию и был со слухом, чтоб сразу на ходу поправлять и показывать более удачные решения.

[Шопенгауэр]

но все равно, конечно, нет приемов для написания естедей или там калифорния дримин. это блин посыл из космоса, хз что это такое. а вот рочок 80-х - это гедеванова тема, арбайтен до 7 пота 25 часов в сутки, напишем 120 песен, похожих как близнецы братья, за сезон, выберем 12 лучших и фпиред.

+тыщща.
и да, я не думаю, что известные западные музыканты в большинстве своем сидели по 12 часов в сутки до того, как стали известными и получили возможность иметь эти 12 часов. и к битлз это тоже относится. судя по тому, как они играли вживую в начале своей популярности.
да, я не знаю, что такое "талант", но он во многих случаях может частично заменить усидчивость (без которой, конечно, тоже никуда). потому, что выдующуюся поп-песню из трех аккордов не придумаешь за счет усидчивости и 12-часовых занятий.

Сообщение отредактировал Шопенгауэр - 7.5.2010, 9:19

[Умник]

Ох уж эта любовь к халяве... Чтоб выстрелить на трех аккордах, ничего не делая. Весь говнорок с бардовьем на этом стоит, "главное - тексты".

[Умник]

Нет, ну конечно тупо пахать без удовольствия с надеждой, что рано или поздно все получится тоже не стоит. Лучше всего получается то, что доставляет удовольствие от процесса.

[koderr]

Гедевану - полагаю, что лично у меня нет особого таланта, в детстве были способности. А если и есть - я раскрывать его не буду ибо нет времени и цель мне не очень нравится, никогда не хотел и не хочу быть профессиональным музыкантом.

А вот лично у тебя время, видимо, было и потрачено его очень много. А таланта точно нет - даже то что ты выкладывал - коротенький кусочек - сделано технично и абсолютно без искры. Или ты специально имитировал бездарность, чтобы нас потроллить музыкально?

Так вот и скажи - стоило гробить здоровье в затхлом помещении сгорбившиись над гитарой чтобы прийти к этому результату? а мог бы получиться хороший, к примеру, футболист. Или художник. Или автогонщик.

[Squelcher]

Вроде музыка простенькая, дропнутые квинты итд - но как они умудряются из примитива выжимать такие душевные штуки?
В чем у них секрет? Чуваки хорошо знают теорию плюс к своему "таланту"? Нестандартный взгляд на музыку, нехарактерный для совка? Как они это делают?

Если появляются такие посты, значит продюсеры и вся команда, изучающая рынок сделали свою работы на пять. Музыка, особенно популярная (не только попса, а все, что имеет огромный спрос), в рыночных условиях перестала быть результатом работы конкретного индивида. Это индустрия, где альбомы, как автомобили, собирают на конвейере).

[Шопенгауэр]

Ох уж эта любовь к халяве... Чтоб выстрелить на трех аккордах, ничего не делая. Весь говнорок с бардовьем на этом стоит, "главное - тексты".

здесь кто-то говорил что-то подобное?

[koderr]

Ох уж эта любовь к халяве... Чтоб выстрелить на трех аккордах, ничего не делая. Весь говнорок с бардовьем на этом стоит, "главное - тексты".

здесь кто-то говорил что-то подобное?

что характерно, и текстов то нету среди критиков говнорока. ни музыки ни текстов, одно пиление.

[SoftER]

Конкретно в песне ФотогрАф теории не намного больше, чем в каком-нибудь Владимирском централе (не хочу обидеть ни любителей Никельбака ни Круга) и гармония довольно типовая, "сопливая рок-балладная". Как сочинять? Записываешься в музыкалку на курс "Музицирование". Там тебе дают задания типа "сочинить мелодию на заданную гармонию" или "гармонизировать заданную мелодию". Потом сыграть сочиненное в полном комплекте (петь под гитару или играть двумя руками на фоно). И так каждую неделю один-два раза в течение года-двух. Сначала простенькое, на трех основных функциях в одной тональности, потом потихоньку усложнять - обращения, умножение звуков аккорда, всякие VI, VII, II ступени, задержания, отклонения в другие тональности и т.д. и т.п. Фактуры аккомпанемента опять же разные изучать, технику совершенствовать, чтобы смочь все это сыграть. Ну и когда переиграешь и пересочиняешь заново тонны популярных или наоборот, абсолютно новых песен, мелодий, саундтреков к фильмам и т.п. у тебя все будет "в руках", все само повалит. Тут главное, чтоб препод хорошо знал теорию и был со слухом, чтоб сразу на ходу поправлять и показывать более удачные решения.

вот это постище матерый. Записал в молескин.

только сложновато это сочетать с работой в офесе:(

[SoftER]

Если появляются такие посты, значит продюсеры и вся команда, изучающая рынок сделали свою работы на пять. Музыка, особенно популярная (не только попса, а все, что имеет огромный спрос), в рыночных условиях перестала быть результатом работы конкретного индивида. Это индустрия, где альбомы, как автомобили, собирают на конвейере).

не хчется верить, что всё так грустно. Таким способом только Леди Гага получается.

[Шопенгауэр]

не хчется верить, что всё так грустно

есть мнение, что вся поп-музыка типа никельбека делается таким образом. и вообще - какая разница между ним и ледигагой-то? одно из них - с гитарками?

вот это постище матерый

епта, как хочется иметь готовые рецепты всего, да?

[Squelcher]

не хчется верить, что всё так грустно. Таким способом только Леди Гага получается.

Ну так современный мир устроен, что ж тут поделаешь? Накуя, особенно расейским продюсерам, вкладываться в чьи-то личные переживания/высеры, воплотившиеся в виде великолепной композиции, если мажорики и молодые пелодки не проникнутся?

[Шопенгауэр]

ну можно самим себя продюсировать. или иметь в продюсерах близкого приятеля.

[SoftER]

епта, как хочется иметь готовые рецепты всего, да?

да, хочется, я как бы офисная крыса, протоптанные пути хочется топтать поменьше (хоть и понимаю что это полезно, типа как тот чувак что пентатонику "заново открыл")

[basketcase]

А меня еще интересуют такие заметки в биографиях, что-то типа: а потом я познакомился с товарищем N, и он научил меня писать песни))

Сообщение отредактировал basketcase - 7.5.2010, 11:22

[Шопенгауэр]

да, хочется, я как бы офисная крыса, протоптанные пути хочется топтать поменьше (хоть и понимаю что это полезно, типа как тот чувак что пентатонику "заново открыл")

то есть ты хочешь знать рецепт идеальной песни и применять его, не вкладывая ничего своего?

[Khronos]

то есть ты хочешь знать рецепт идеальной песни и применять его, не вкладывая ничего своего?

Не, народ... ВеркаСердючка на этот рецепт никогда не расколется

[SoftER]

да, хочется, я как бы офисная крыса, протоптанные пути хочется топтать поменьше (хоть и понимаю что это полезно, типа как тот чувак что пентатонику "заново открыл")

то есть ты хочешь знать рецепт идеальной песни и применять его, не вкладывая ничего своего?

хочу не тыкаться вслепую, а развиваться в "правильном" (единственно верном, само собой) направлении

[Шопенгауэр]

а с чего ты взял, что написание поп-баллад в духе никельбека - это единственное верное направление?

[SoftER]

я привел пример как из попсовой фигни для девчонок выжимают такие классные темы. Ты не будешь спорить, что как попсовая баллада - песня хорошая? (не фирмачи типа Mr.Big конечно, но все же)

[Шопенгауэр]

не знаю, если честно. это не естедей и не лет ит би, не Великая Поп-Песня, в общем.
то есть не могу понять, чем это особо классно. через пять лет никто и не вспомнит.

[SoftER]

а чукче не нужно бежать быстрее медведя, чукче нужно бежать быстрее тебя.

чего сразу битлз? думаю, сочинить "фотограф" любая Аматори была бы счастлива

[Шопенгауэр]

вопрос, нужно ли хотеть быть любой аматори.

[Khronos]

через пять лет никто и не вспомнит.

Кстати да... пришел к выводу, что все эти проэкты заштампованые на шоубизнес-конвеере, какие то уж не долго живущие, и даже нии следа ни воспоминаний от них не остаётся. Тупо продюссерыры их использовали как г..он и выкинули. Мог бы и самостоятельно сделать вывод, да просто не задумывался раньше над этой темой.

Стало быть нече нам, риальне пацанам на них равняться

[Умник]

Про три аккорда резковато получилось, мда.

Я хотел сказать, что все эти люди не вдруг встали утром в 21 год и написали хит. Путь они и не занимались со специалистами, но стопудово с раннего детства чего-то там мурлыкали, сочиняли, подбирали. Может втихую под одеялом, может для друзей или для детских утренников. Только многократные попытки, пробы и ошибки развивают. Плюс к этому - игра чужих вещей. Все, от Баха до Пантеры начинали с "каверов", разучивания и игры десятков, сотен а то и тысяч чужих произведений. Но чтоб не превратиться в секвенсор, надо понимать, что ты играешь - то есть анализировать, что-то менять, замещать.

Ну а насчет правильного жанра - наверное, если ты тренировался делать только табуретки, то и получаться будут только табуретки. А если полноценно освоил столярное мастерство - то может и буфет получится, а уж табуретка и подавно.

[Zleyshiy]

не, удачные песни - это полбеды. Вопрос - как они, собаки, под заказ так пишут. То есть типа контракт, альбом в год. В альбоме должно быть N вещей, из них как минимум одна должна занять в чартах не ниже, чем Z-ое место. Как хочешь - так пиши, контракт есть контракт.
Вот это - риальне чудеса.

А вот так: с ними (большинством, источник - различные интервью топ-музыкантов и продьюсеров) в студии сидит такой дядя- продьюсер, и говорит: "так, вот тут сыграй-ка по-другому", или "вот тут хорошо бы еще вот такую плюшку вставить". Тут ведь штука какая? Издатель, заключивший с ними контракт, заинтересован в том, чтобы группа и дальше работала в том направлении, за которое они их взяли под крыло. Вот они им и дают продьюсера, который не позволяет исполнителю понижать уровень коммерческовости (уродливый неологизм). А то еще ударятся в эксперименты, да не окупят себя! При этом продьюсер становится таким же членом коллектва, как и музыканты, а последние, в свою очередь, скрипят зубами, но слушают его, т.к. знают, что оно им НАДО.
А иногда и сами себе ннимают продьюсеров группы: вон Металлика. Сэйнт Энгер не получился коммерчески успешным, так они и указали на дверь Бобу Року (с которым проработали очень много лет) и взяли нового продьюсера, который теперь над ними кнутом щелкает (читайте интервью). Итог - более успешный альбом.

Что и говорить - у них индустрия развита.

[Stevie]

ну помимо прочего в нормальных заведениях (даже в школе) преподают основы композиции. Классические каденции и все такое (пример: до-мажор/ ля-минор/ фа-мажор/соль-мажор).
Всякие эти Крутые и кто там еще для нашей эстрады пишет - они же профессионалы, высшее образование, вся херня...

Т.е. теория парням помогает.

Кроме того, не будем забывать, что на фирмовую команду работает целый штат сотрудников, в т.ч. аранжировщики итп. Ага. И у Пола Маккартни, и у Роллингов. И Металлика, говорят, сама по себе, без продюсеров и проч., стоит немногого.

И Стив Вай начинал аранжировщиком у Заппы (вот кто б подумал, что Заппа нуждался в услугах аранжировщиков...)

[Шопенгауэр]

Издатель, заключивший с ними контракт, заинтересован в том, чтобы группа и дальше работала в том направлении, за которое они их взяли под крыло. Вот они им и дают продьюсера, который не позволяет исполнителю понижать уровень коммерческовости (уродливый неологизм). А то еще ударятся в эксперименты, да не окупят себя!

тем не менее, есть и исключения.

[SoftER]

а можно интервью насчет продюсера Металлики? что он им говорит?

[Zleyshiy]

http://www.metallica.ru/news.php3?id=610 - видео С Ульриком, немного про Рубина.
http://www.metclub.ru/docs/write/036.xhtml - еще немного о нем от Хэтфилда
http://www.thelondonpaper.com/staying-in/m...-and-rick-rubin - интервью на Английском, есть кое что о новом продьюсере.
Но, вообще-то, то, что я искал, найти не удалось. Это статья в каком-то журнале, название не помню, потому как сам не читал))) мне пересказали.

А вообще почитай на википедии про этого Рика Рубина, чтоб примерно понять, что он за птица и как много решает в плане музыки своих команд. Тут Металлика - не показатель.

[Zleyshiy]

Ну исключения всегда есть. 95% еще никто не отменял, но решает-то мейнстрим. Именно по нему оценвается уровень музыки в целом.

[mamba]

У всех талантливых и не очень фирмачей есть отличный продюсер как Боб рок у металлики, или Рубин. Они им помогали и подсказывали что лучше. Это как у нас в худ колледже. приносишь кучу набросков а тебе препод говорит что лучшее из этого и как это сделать ещё лучше. Так вот продюсер фирмачей по сути их наставной гуру)

[Шопенгауэр]

Ну исключения всегда есть. 95% еще никто не отменял, но решает-то мейнстрим. Именно по нему оценвается уровень музыки в целом.

ну портисхед, бьорк и радиохед - это тоже мейнстрим. тем более, что радиохед очень сильно ударили по современной продюсерско-лейбловой системе.
а вообще мне эта тема напомнила пашины рассуждения про то, почему в россии музыка говно.

У всех талантливых и не очень фирмачей есть отличный продюсер как Боб рок у металлики, или Рубин. Они им помогали и подсказывали что лучше

еще есть продюсеры, которые сами являются формальными или неформальными лидерами своих же групп.

Сообщение отредактировал Шопенгауэр - 7.5.2010, 15:42

[tescatlipoka]

не знаю, если честно. это не естедей и не лет ит би, не Великая Поп-Песня, в общем.
то есть не могу понять, чем это особо классно. через пять лет никто и не вспомнит.

Не защищая песню (мне на нее вообще по фигу), а так, для справки - песне как раз 5 лет уже

[Stevie]

а можно интервью насчет продюсера Металлики? что он им говорит?

я щас вот на источник прямую сслыь дать не готов, но где-то я читал такую хню.
Что, типа, Хэммет - самый бестолковый ученик Сатриани, вследствие чего, якобы, все сольные партии за него пишутся прадюсирам. И типа ваще они кагбе никогда бы не вылезли, если бы не Боб Рок, который и создал "тот самый саунд".

Косвенное подтверждение тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Bob_Rock

[Шопенгауэр]

Не защищая песню (мне на нее вообще по фигу), а так, для справки - песне как раз 5 лет уже

ну дык а через пять лет начиная с этого года про нее вспомнят?

Что, типа, Хэммет - самый бестолковый ученик Сатриани, вследствие чего, якобы, все сольные партии за него пишутся прадюсирам. И типа ваще они кагбе никогда бы не вылезли, если бы не Боб Рок, который и создал "тот самый саунд".

я ж говорю - нет никакой разницы между металликой и ледигагой.

[Red]

А вот лично у тебя время, видимо, было и потрачено его очень много. А таланта точно нет - даже то что ты выкладывал - коротенький кусочек - сделано технично и абсолютно без искры. Или ты специально имитировал бездарность, чтобы нас потроллить музыкально?

Не тебе меня судить, умник. Что ты знаешь о том, что я там сочиняю? По одной композиции? Я и не только я, вижу и искру свою личную. Просто ты привык, видимо, к рафинированным композициям, которые состоят из понятных тебе идей и не приемлишь ничего лаконичного. Вощм, я дабы никого не оскорбить, не буду называть сие явление.

Я постоянно что-то сочиняю. А над техникой я никогда конкретно не работал! Просто легче, чем остальное даётся. Может, если больше бы занимался, то смог бы встать в ряд с другими хорошими гитаристами, но сейчас не до этого немножко, хотя идеи такие есть.

Здесь на форуме одни гении и таланты сидят, которые видят искры. Этот факт я знал ещё лет 7 назад. Всегда эти пафосно-возвышенные разговоры о том, чего сами не видели и не понимают. В чём ты видишь искру то? Любой "талант" можно оспорить с позиций современных пиковых достижений. Талантом принято называть того, кто делает прорыв или находится на вершине волны этого прорыва, совершенного ещё кем-то.

[Шопенгауэр]

Любой "талант" можно оспорить с позиций современных пиковых достижений

какой-то бред безумца.

[Jhav]

талант - это врожденный потенциал. чем он больше, тем легче достичь неких высот.

[Red]

Любой "талант" можно оспорить с позиций современных пиковых достижений

какой-то бред безумца.

я смотрю, ты у нас талант. Читал твои стишки. Боюсь, когда ты узнаешь, чьи это слова, тебе станет стыдно.
Паганини в своё время был уникален и он совершил прорыв, но сейчас достаточно много людей, которые достигли не меньшего мастерства. Так что сам по себе талант Паганини можно оспорить. Порой просто нужна решимость и дерзость, чтобы достичь такого, чего раньше никто не достигал.

Американцы приземлились на Луну. Весь мир в шоке, но сейчас кто на Луну рваться будет? Разве что китайцы.

Jhav, я думаю ещё дело не в "высотах", а в лаконичности того, что было сотворено. То есть, изобретение может быть очень простым по своей конструкции, но по какой-то причине раньше никто до этого не догадался.

Сообщение отредактировал Гедеван Александрович - 8.5.2010, 11:28

[Шопенгауэр]

Паганини в своё время был уникален и он совершил прорыв, но сейчас достаточно много людей, которые достигли не меньшего мастерства. Так что сам по себе талант Паганини можно оспорить. Порой просто нужна решимость и дерзость, чтобы достичь такого, чего раньше никто не достигал.

очередной неудачник, который оценивает талант по ремесленной его стороне. ну расскажи мне, как можно "оспорить" талант баха, или данте, или микеланджело.

я смотрю, ты у нас талант. Читал твои стишки

ну расскажи мне, причем тут мои стишки, и какое ты вообще представление о стишках имеешь.

То есть, изобретение может быть очень простым по своей конструкции, но по какой-то причине раньше никто до этого не догадался.

а теперь расскажи, что такое "простое" и "сложное" применительно к произведениям искусства. а равно что такое "изобретение" в этом контексте.

Сообщение отредактировал Шопенгауэр - 8.5.2010, 11:55

[koderr]

Гедеван, не путай лаконичность с квадратом малевича или с подмыванием пи"№ды на венецианской биеннале.

или народ не путай, если сам понимаешь о чем я.

[Red]

Гедеван, не путай лаконичность с квадратом малевича или с подмыванием пи"№ды на венецианской биеннале.

или народ не путай, если сам понимаешь о чем я.

Квадрат малевича значит для тебя просто квадрат? Или ты просто ничего не знаешь о квадрате его?

А почему подмывание пи*ды(ты говоришь это так, будто в этом есть что-то плохое) нельзя красиво изобразить? Или таланта не хватит?
Главное - видение.

Паганини в своё время был уникален и он совершил прорыв, но сейчас достаточно много людей, которые достигли не меньшего мастерства. Так что сам по себе талант Паганини можно оспорить. Порой просто нужна решимость и дерзость, чтобы достичь такого, чего раньше никто не достигал.

очередной неудачник, который оценивает талант по ремесленной его стороне. ну расскажи мне, как можно "оспорить" талант баха, или данте, или микеланджело.

Да, пусть я неудачник! Главное, чтобы тебе повезло! Хотя тебе и так повезло, тебя там рядом с "великими" стихотворцами выложили

ну расскажи мне, причем тут мои стишки, и какое ты вообще представление о стишках имеешь.

Казалось бы, причём тут пафос? Улавливаешь?

[Шопенгауэр]

блаблабла

[Red]

блаблабла

в интернете по умолчанию никто не разбирается в стишках. Одни школьники сидят

[Шопенгауэр]

не обязательно быть школьником, чтобы не разбираться в стишках, да?
только не говори, что разбираешься.

[Red]

не обязательно быть школьником, чтобы не разбираться в стишках, да?
только не говори, что разбираешься.

ну в твоих стихах сам чёрт не разберётся, но это уже оффтоп

[Шопенгауэр]

убедительно

[koderr]

Гедеван, ты приехал.

Квадрат малевича - неплохая средненькая идея и гигантское умничание. Подмывания и прочая и прочая - никаких идей, но все то же умничание. У меня вот во дворе собачка только что создала концептуально-минималистское произведение, символизирующее скрытый протест против общества потребления. Приходите полюбоваться.

да, сам факт подмывания звезды ни в кое случае не является чем то плохим. звезда должна быть чистой!

Сообщение отредактировал koderr - 8.5.2010, 13:16

[Шопенгауэр]

Квадрат малевича - неплохая средненькая идея и гигантское умничание

все же не совсем. хотя про умничанье правильно.

[Sjalavrak]

про какой именно квадрат Казимира вы говорите? у него их два.. и чисто с художественной точки зрения оба они убоги.. смысл им придают лишь пояснения самого Малевича..

[Шопенгауэр]

что такое "и чисто с художественной точки зрения оба они убоги"?

[Sjalavrak]

нет никакой композиции и техника на уровне детсада

[Шопенгауэр]

и?

[Sjalavrak]

и картина бессмысленна без комментария автора.. т. е. уже не является самодостаточной.. не сказал бы, что это +

[Шопенгауэр]

по-моему, ряд смыслов там понятен и без комментария автора.
да, полотна эпохи возрождения содержат уйму символов, непонятных без комментария и знания истории живописи. будешь ли ты записывать это в минусы?

[koderr]

интересно, а почему бы не пойти дальше.. если уже кто то не пошел.

если какая то картина является бессмыслицей без комментариев автора, то почему бы не создать комментарии автора к несуществующей картине. "Объект Пупкина". кто скажет что это не гениально - неразвит духовно. точка.

[Шопенгауэр]

это будет дурацкий школьный постмодернизм. уже старо.

если какая то картина является бессмыслицей без комментариев автора

любое произведение искусства находится в определенном контексте. в этом смысле комментарии автора - просто его более узкая трактовка. не уверен, что это "хорошо" (точнее, мне это тоже не нравится), но явление существует.

"Объект Пупкина". кто скажет что это не гениально - неразвит духовно

баттхерт, не?

Сообщение отредактировал Шопенгауэр - 8.5.2010, 14:30

[Sjalavrak]

по-моему, ряд смыслов там понятен и без комментария автора.

например?

[koderr]

тогда гениально не создавать никаких комментариев к несуществующему объекту. пусть так восторгаются

[Шопенгауэр]

например?

конец искусства.

тогда гениально не создавать никаких комментариев к несуществующему объекту. пусть так восторгаются

такое ощущение, что смысл искусства укладывается в "пусть так восторгается".

Сообщение отредактировал Шопенгауэр - 8.5.2010, 14:32

[Sjalavrak]

а вот Малевич обозвал это идеальной композицией, идеальным произведением искусства.. и твой пример идет вразрез с мнением автора..

[Red]

Sjalavrak ты видел вживую оригинал картины?

[Шопенгауэр]

а вот Малевич обозвал это идеальной композицией, идеальным произведением искусства.. и твой пример идет вразрез с мнением автора..

и в чем разница между тем, что сказал я, и тем, что сказал малевич?

[Sjalavrak]

Sjalavrak ты видел вживую оригинал картины?

нет.. видел репродукцию.. так же, как и большинство других картин, которых нет в московских музеях...

и в чем разница между тем, что сказал я, и тем, что сказал малевич?

конец искусства и вершина искусства.. разницы нет? либо поясни, что ты имел ввиду под словом "конец"..

[Sjalavrak]

да, полотна эпохи возрождения содержат уйму символов, непонятных без комментария и знания истории живописи. будешь ли ты записывать это в минусы?

нет, ибо картины самодостаточны даже без понимания всех символов.. да и техника исполнения рисунка великолепна..

[Шопенгауэр]

конец искусства и вершина искусства.. разницы нет? либо поясни, что ты имел ввиду под словом "конец"..

разницы нет. если вершина достигнута, то дальше двигаться некуда.

нет, ибо картины самодостаточны даже без понимания всех символов.. да и техника исполнения рисунка великолепна..

тогда нужно отбросить пикассо и вангога. у них техника-то не как у караваджо.
и есть ли разница между "я ничего не понял" и "я понял только основной сюжет"? да, человек, не знакомый в должной степени с ветхим заветом, не поймет и основного сюжета существенной части полотен эпохи возрождения (что можно сказать, глядя на "призвание матфея" к лысому мужику ангел прилетел?). что остается? голая натуралистичность?
да, и стоит ли в таком случае слушать поп-музыку, в т.ч. рок - ведь она гораздо примитивнее академической.

Сообщение отредактировал Шопенгауэр - 8.5.2010, 15:01

[Red]

большие дяди, только не ссорьтесь

[Робот-гитарист]

http://www.ogoniok.com/archive/1997/4532/49-40-44/

А что вы думаете по этому поводу?

[Шопенгауэр]

это к эгалору.


"Пидарасы", - сказал Хрущев.
Был я смолоду не готов
Осознать правоту Хрущева,
Но, дожив до своих годов,
Убедился, честное слово.

Суета сует и обман,
Словом, полный анжамбеман.
Сунь два пальца в рот, сочинитель,
Чтоб остались только азы:
Мойдодыр, жи-ши через и,
Потому что система - ниппель.

Впору взять и лечь в лазарет,
Где врачует речь логопед.
Вдруг она и срастется в гипсе
Прибаутки, мол, дул в дуду
Хабибулин в х/б б/у -
Всё б/у. Хрущев не ошибся.

(не мое)

Сообщение отредактировал Шопенгауэр - 8.5.2010, 15:09

[Red]

Как понять, талант ли человек с ником Шопенгауэр, не понимая его стихов?

Поймёт ли дикарь, что такое теория относительности?

[Шопенгауэр]

дикарь - не поймет.

[Sjalavrak]

тогда нужно отбросить пикассо и вангога.

нужно или нет - не мне решать.. но их творчество мне безразлично..

и есть ли разница между "я ничего не понял" и "я понял только основной сюжет"?

есть..

да, человек, не знакомый в должной степени с ветхим заветом, не поймет и основного сюжета существенной части полотен эпохи возрождения. что остается? голая натуралистичность?

а зачем понимать сюжет? картине смысл придаешь ты сам.. и, вообще, что плохого в голой натуралистичности?

[Робот-гитарист]

Это уже оффтоп ибо автор сабж-а спрашивал об ином, но раз уж пошла речь об "авангарде", вставлю свои пять копеек:
Как сказал местный Шопенгауэр "рок музыка гораздо примитивнее классической" и несомненно он прав, но при этом исполнительское мастерство многих рок музыкантов сопоставимо с классическими. То же можно сказать и о модернизме в изобразительном искусстве. Можно любить или не любить эти произведения, но уровень технического мастерства художника можно оценить без личных вкусовых пристрастий, при этом само направление гораздо примитивнее классики. Например Дали имел гораздо более высокий технический уровень, нежели Пикассо и его технический уровень вполне мог соперничать с классическим в отличии от того же Пикассо. А вот у кого больше таланта авторского, решает каждый для себя сам. Лично я не считаю, что малевать "как курица лапой" и потом выискивать в этом смысл есть произведение искусства и талант

Сообщение отредактировал Робот-гитарист - 8.5.2010, 15:47

[Zleyshiy]

Согласен про Дали - вот уж кого надо в школах проходить.
Ссылка очень в тему: искусство развивается очень медленно, если ему ставить палки в колеса. В музыке - тоже самое. Они там на западе плавают в самых разных музыкальных волнах; уже в ту пору, когда росли нынешние фирмачи, в доступности была абсолютно всякая музыка, вот они и искушены в ней. А наш совок кормил людей одной эстрадой, да и джазом, иногда (вот поэтому у нас, кстати, джаз и эстрада-в-лучшем-смысле-слова находятся на высоком уровне. В остальном мы тупо отстали).

Про квадрат: когда в мейнстриме авангарда (да, вот так..) вдруг один из топовых художников выдал "Черный квадрат" - это что-то да значило. Он сказал, что это гениально, и все поняли, что он на самом деле имел в виду. Вот это имеет смысл.
НО: я вас умоляю! Ведь это же всего лишь большой кривой пиксель! В историю должна была войти гениальность (сомнительно, но в контексте уместно) человека, который в той ситуации сказал то, что он сказал. Но не квадрат же сам оп себе! Это убожество - и в этом его смысл! А его ведь без пояснений вывешивают в галереях и водят экскурсии, называя генальным произведением искусства! Ужос.
Можно подумать, вы, Шопенгауэр, идя мимо обычной беленой стены и увидев на нем нарисованный черный квадрат, зависнете рядом на пару часов, восхищаясь гениальностью хулигана.

[Шопенгауэр]

Например Дали имел гораздо более высокий технический уровень, нежели Пикассо и его технический уровень вполне мог соперничать с классическим в отличии от того же Пикассо

это как бы полная чушь. каким боком дали мог соперничать в изобразительности с караваджо, мне не понятно. ван гог для меня однозначно выше дали как художник, хотя он, конечно, менее ремесленник, чем дали.

В историю должна была войти гениальность (сомнительно, но в контексте уместно) человека, который в той ситуации сказал то, что он сказал.

не понимаю, как отличить одно от другого. да, квадрат - это символ, а не красивенький иисус на кресте (который тоже символ, а не просто распятый человек с красивой полутенью). и что?

а зачем понимать сюжет? картине смысл придаешь ты сам.. и, вообще, что плохого в голой натуралистичности?

то, что великие мастера придавали своим полотнам некоторое символическое значение. голая натуралистичность в худ.школе. что ты скажешь про офорты гойи, не зная их подоплеки? что ты скажешь про картины брейгеля старшего?

Можно подумать, вы, Шопенгауэр, идя мимо обычной беленой стены и увидев на нем нарисованный черный квадрат, зависнете рядом на пару часов, восхищаясь гениальностью хулигана.

нет. потому что приоритет утерян.

Сообщение отредактировал Шопенгауэр - 8.5.2010, 21:21

[koderr]

ну по моему вообще исскуство на уровне нравится - не нравится. но вот что черный квадрат на полном серьезе нравится такомц количеству народа - я не верю.

[Шопенгауэр]

и ты полностью прав. тут вообще теряется такая категория как "нравится".
да, во избежание. я вовсе не считаю т.н. "авангард" вершиной развития и т.п. там еще больше говна, чем в классической культуре. но отличать зерна от плевел все ж надо.

[koderr]

прогрессирует бабье мышление стереотипами. модно. на пике. бла бла бла.

и боязнь показать себя "не модным"

[Шопенгауэр]

это всегда было. сейчас, конечно, больше из-за развития сми и проч. типа, все в теме.

[Робот-гитарист]

это как бы полная чушь. каким боком дали мог соперничать в изобразительности с караваджо, мне не понятно. ван гог для меня однозначно выше дали как художник, хотя он, конечно, менее ремесленник, чем дали.

Я говорю про детализацию и прорисовку в первую очередь

и ты полностью прав. тут вообще теряется такая категория как "нравится".
да, во избежание. я вовсе не считаю т.н. "авангард" вершиной развития и т.п. там еще больше говна, чем в классической культуре. но отличать зерна от плевел все ж надо.

Ну скажи тогда как ценитель, что ты думаешь по этому поводу? (см. рисунок)

[koderr]

а ведь была здоровская тема - авангардисты vs душевнобольные. где ж оно лежит то...

[Шопенгауэр]

Я говорю про детализацию и прорисовку в первую очередь

ну и сравни энгром или тем же караваджо. в подметки не годится.

Ну скажи тогда как ценитель, что ты думаешь по этому поводу? (см. рисунок)

я не ценитель. рисунок мне не нравится.

[Робот-гитарист]

Ты же сам сетовал на отделение зёрен от плевел, вот и скажи, приведённое мной выше это искусство или говно?

[Шопенгауэр]

я, по-моему, сказал свое мнение, нет?

[Робот-гитарист]

Ты сказал, что тебе не нравится, но это же не вердикт произведению. Ответь прямо именно на выше заданный мной вопрос.