ОФФ Чем киносъёмка от видеосъёмки отличается? Опции

[pasha12345]

Вот не пойму :) Кино как-то расплывчато чтоли выходит, как-будто кадров в секунду меньше, или ещё что, а видео сразу видно что видео - в новостях там, или в Ментах первых. Хотя последние Менты тоже ж вроде на видео снимаются, а отличия - налицо! Да и раньше бывало интервью на кинокамеру писались - и всё равно видно что не кино. В чём подвох? Только вот не надо мне про фильтры сразу впаривать :)

[RiverBluesMan]

Дело в строчках и в кадрах. Если говорить о кино, о съемках на кинопленку - там 24 кадра в секунду, бывает и 30. Видео - 25 кадров в секунду. Большое значение имеет камера и ее светочувствительность. Ментов снимают на цифровые камеры, потом видео обрабатывается и доводится до "киношного", путем перепросчета в 24 кадра в сек, ну и разумеется фильтры всякме. Ну, а еше есть HDTV ..

[RiverBluesMan]

Кино могут снимать в 2К или даже в 4К и 8К ( 2048 4096 8192 разрешение по горизонтали пиксел) это против 720 на 576 у цифровых мыльниц за 200 у.е

[Dark Magus]

В СССР художественные фильмы снимали- вот это была картинка! Киноплёнка отечественного производства всё решала.

[pasha12345]

tv_kot, но ведь потом оно всё равно в 720 на 576 пересчитывается? То есть вся фишка в изначально большом разрешении плёнки и количестве кадров в секунду? darkmagus, не скажи - того же Гайдая комедии СССРские очень даже приятной картинкой обладают. Вот перестроечные его ленты - там да, уже хуже...

[Wach]

24 кадра в сек достаточно для плавности действия. Просто для видео чаще всего используется чересстрочная развертка, а на пленке - прогрессивная. Потом, у хорошей пленки цветопередача лучше. Ну и, кроме того, разрешение конечно же.

[Blackbird]

Нету в кино никакой ни чересстрочной ни прогрессивной развертки - просто на пленку 24 раза в секунду фотографируеться картинка .И про пикселы это туфта все (если действительно про кинопленку говорить) . Ну нету на ней пикселов - есть разрешение обектива и максимальная зернистость при которой еще можно две точки не принять за одну - то бишь кинопленка это сугубо "Аналоговая" весч - а уж как ее потом на пикселы переведут другой разговор - можно сразу ведь в тв формат кажный кадр сканировать . Цветопередача у пленки кстати гораздо хужее и больше нелинейность передачи цвета да и цвет на пленке формируеться не тремя цветами RGB как в телевидении - из-за этого и цетоперредача весьма специфична . Профессионалы не любят тв картинку за ее так называемую "деревянность" - то бишь слишком резкую передачу мелких деталей.Не раз наверно замечали что например сцена снятая на кинопленку и на телекамеру последней воспроизводиться "резче" хотя разрешение вроде у телекамеры меньше . Прикол в том что хоть на кинокадре и можно запихать заметно больше "пикселов" - но мелкие детали вопроизводятся с гораздо меншей контрастностью . Поэтому кинопленка как бы "сглаживает" изображение - чем широко до появления компутеров пользовались при создании спецеффектов - ибо при сьемке телекамерой обман сразу вылезал наружу. Так что никаких чудес вроде тут нету - да я и сам немного был приобщен к киносьемке в 1990-1993 годах пока еще можно было купить кинопленку - поснимал на камеру "Аврора" супер-8 формат . Блин на кассету влазило 15 метров пленки и хватало этого всего на 1,5 минуты а потом проявка часа четыре в пяти растворах с промежуточной засветкой (пленка обращаемая была) .

[pasha12345]

То есть считаешь что всё дело в аналоговости?.. Но как быть с ощущением, что вот это вот - кусок фильма, а вот это вот - чисто интервью писалось с первого дубля, хотя и там, и там - плёнка и возможно одна и та же камера?

[pasha12345]

Хотя... Вспоминая как ужасно смотрелся Шерлок Холмс после компьютерной чистки...

[pasha12345]

Но например у Гайдая очень чистенькие кадры, да и у многих советских агиток.

[Умник]

Да, тоже сразу отличаю видео от кино. Видео как-то глаже и "живее" двигается. Но есть такая приблуда для вилео и цифровых камер. Прямо перед ПЗС-матрицей ставят матовое стекло, чтоб свет проектировался не напрямую на матрицу, а снимался со стекла. Для придания кинопленочной зернистости изображению.

[pasha12345]

Кстати, вот порно с этими всеми фишками смотреть просто невозможно - тру-видео онли! Эээээ.... о чём это я.... :)))

[Wach]

"на пленку 24 раза в секунду фотографируеться картинка " - это прогрессивная развертка и есть. "нету на ней пикселов - есть разрешение обектива и максимальная зернистость при которой еще можно две точки не принять за одну " - я это и имел ввиду. В итоге разрешение (назовем его так условно) на пленке гораздо больше. "и цвет на пленке формируеться не тремя цветами RGB как в телевидении - из-за этого и цетоперредача весьма специфична" - формирование цвета тремя цветами RGB не позволяет отобразить все существующие оттенки. Так что это на видео цветопередача специфична. И вообще - до сих пор все крупнобюджетные картины снимаются на пленку. С чего бы? Смотрел фильм "открытое море" - снят на профессиональную цифровую камеру. Смотрится в кинотеатре отстойно. Хотя, там главное сюжет был, а не картинка.

[Умник]

А я бы посмотрел именно старую порнуху на кинопленке, годов 60-70. С зерном, с нормальным тетками без силикона, коллагена и тощих задниц. Помню, как-то показывали фильм, что-то там про Екатерину... немецкий...и сюжет был и фильм длинный. А не нынешний хоум-мейд, здрастье-я-Мэри-тут-же-скидывает-трусы, с плеванием в рот друг дружке.

[Wach]

Клуб любителей винтаж-порно, гыыыы :)

[pasha12345]

Но ведь всю плёнку оцифровывают, что бы наложить любимые голливудские компьютерные эффекты :)

[pasha12345]

Умник, гы :) Ну - я до такого не дошёл :) Не умеет народ порно снимать.. Ненатурально всё. Рожи кислые, наиграно всё. Бе. Хоум - вообще тихий ужас. А как какой идейный режиссёр - так сразу кино что б было, вообще всё убивается тогда.

[pasha12345]

Вот потому я и не смотрю порно :)

[RiverBluesMan]

Сейчас все чаще снимают на цифровые профессиональные камеры, ну и кинопленка тоже актуальна. И раньше,в СССР фильмы снимали на хорошую немецкую ГДРовскую пленку. Снимали бы на нашу...что говорить ;)

[pasha12345]

А как же эта как её - свема, или шо там обычно писали :)

[Blackbird]

2 Wach - вообще развертка это есть последовательное снятие элементов изображения . В телевидении и цифровых камерах и все что с ними связано действительно происходит развертка то бишь все не снимаеться сразу а пиксел за пикселом ... В кино же все элементы кадра запечатлеваються на пленке за раз и когда ее проецируют через кинопроектор - на экране они тоже проецируються одновременно все !!! Ну где тут нафиг развертка ? . А прогрессиваня развертка в отличие от чересстрочной это просто последовательный проход пикселов сверху вниз по строкам а не через строку - но это например в комповых мониторах такая и в новых телевизорах с цифровой обработкой сигнала . В кино же развертки нет !

[Wach]

Я имею ввиду, что на телевидении идет 50 кадров в секунду, но каждый кадр содержит только половину строк, а в кино 25 кад/сек, но каждый кадр содержит все строки (на кинопленке это само-собой получается, а в видеокамерах для этого специальная функция предусмотрена, которой может и не быть). Вроде это тоже разверткой называют. Я когда камеру выбирал себе, пришлось во все это вникать.

[RiverBluesMan]

На каком это телевидении 50 кадров в секунду?? =)) Не надо путать полуполя.

[Wach]

Че докапывайтесь до терминов? Я все максимально понятно пояснил. tv_kot, если я где неправ, объясни как на самом деле?

[pasha12345]

Эх, харе нах ругаться пох! :) Так чё - всё дело в плёнке? Только и всего? А как быть с интервью на плёнке?

[Умник]

>Сейчас все чаще снимают на цифровые профессиональные камеры, ну и кинопленка тоже актуальна. Если ты имеешь в виду художественные фильмы, их практически все снимают на кинопленку. Снятых на цифру худ. фильмов от силы штуки три, ну пять. У цифры очень хреновый динамический диапазон (прям как у процов :)), разрешающая способность и т.п. Потом пленку перегоняют в цифру. И вот _постобработка_, монтаж, эффекты уже делаются в цифре.

[leonid]

> Кино могут снимать в 2К или даже в 4К и 8К ( 2048 4096 8192 разрешение по горизонтали пиксел) Чувак, прикинь, при 8к по-горизонтали надо иметь 6к строк, итого 48M пиксел на кадр. Для телевизионной цветопередачи хорошего качества 12бит/пиксел на яркость и по 6бит/пиксел на цветоразностные компоненты. Итого 24 бита или 3 байта, Итого 144Mбайт на кадр. Кадров надо 30 в секунду. Итого имеем 4320Mбайт/c. Таких камер нет в природе и в ближайшее время не будет (погугли интерфейс, который может обслужить такой поток и поинтересуйся, сколько он стоит). Допустим, что для передачи мы можем это все ужать раз в 50, ну пусть 100 с очень хорошим качеством. Итого 432Mбайта/сек. Это в принципе реально -- файрварь потянет. Однако чем это все сжать в реальном времени? Знаю точно, что есть камеры 5M пиксел 30 fps. Стоят они около 5 тыщ фунтов без оптики. Просто коробочка размером с две спичечные, сложенные вместе. Внутри матрица (или несколько) и электроника, которая сжимает 500Mбайт/сек до полосы езернета 100Мбит? т.е. с коэффициентом более 40.

[leonid]

Про четкость кино и видео. Развертка для цифровой видеокамеры вещь условная. Существует она только во время передачи данных. Матрица засвечивается одномоментно, также как и пленка. Однако, время экспозиции матрицы на несколько порядков меньше, чем время экспозиции пленки. Поэтому эффект смазывания на видео практически отсутствует, что визуально отмечается как существенное повышение четкости. Например, при выдержке 1/1000 верхняя часть колеса автомобиля, движущегося со скоростью 36 км/ч за время экспозиции проходит 2 см, сама машина -- 1 см. Это значит, что такие детали, как дверные замки будут полностью смазаны. Цифровая видеокамера может иметь время экспозиции (электронный затвор) в тысячу и боле того раз меньше. За это время тачка сдвинется на 20 микрон -- толщина двух бритвенных лезвий.